Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37666 K.2015/9029

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 11/01/1989 tarihinden, 31/12/2013 tarihine kadar davalı banka bünyesinde, en son ... çalışmakta iken iş akdinin performansının düşük olması nedeniyle feshedildiğini, davacının performansının "C" olmadığını, benzer şube müdürlerinin davacıdan daha düşük ya da benzer performans göstermelerine rağmen haklarında işlem yapılmadığını iddia ederek fesih işleminin geçersiz sayılarak davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde tazminat miktarının 8 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 24 yıllık tecrübesine rağmen düşük performans gösterdiğini, görevinde gereken dikkat ve özeni göstermediğini, yönetiminde bulunan ... hedeflerine ulaşmakta gereken başarıyı gösterememesi ve yeni müşteri kazandırmada asgari çalışmayı göstermemesi gibi nedenlerle sürekli yazılı ve sözlü olarak uyarıldığını, davacının yapılan tüm uyarılara rağmen tutum ve davranışlarında değişiklik olmaması, emekliliğe hak kazanan davacının görev ve sorumluluklarına karşı isteksizlik göstermesi nedenleriyle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak, davacının işe iade talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz.

Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız).

Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

Somut olayda, 11.01.1989-31.12.2013 tarihleri arasında en son şube müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiği, ancak işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayandığının kanıtlanmadığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacının kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 5 ay yerine 6 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.