Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37880 K.2015/10167

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; 25/08/2008 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haklı veya geçerli bir sebep bulunmadan sözlü beyan ile sona erdirildiği, 05/06/2014 tarihine kadar Araç Teslim Uzman Yardımcısı olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışmasının devam ettiği esnada tamamen şifahi olarak 05/06/2014 tarihi itibariyle iş akdinin sona erdiği yasal haklarının ödeneceğinin bildirildiği, yapılan feshin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hiç bir yazılı bildirimin yapılmadığını, bu nedenle müvekkilin iş akdinin geçersizliği nedeni ile işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdine son verilmesinin nedenin mesai saatleri içerisinde iş arkadaşı ...'ye kötü muamele ve hakaret uyguladığı, bununla ilgili diğer çalışanlarında ifadelerinin bulunduğunu, bu konuda gerekli tutanakların tutulduğunu, ayrıca davacının yazılı savunmasında da bu durumu kabul ettiğini, kötü muamele ve hakaretin hiç bir bahanesinin kabul edilemeyeceğini, bu durumun açık olarak davacının kötü niyetli olduğuna işaret olduğunu, bu durumun fesih için geçerli bir neden olduğunu hiç bir çalışanın birbirinin onurunu zedeleyecek şekilde sözler sarf edemeyeceğini, bunlara rağmen davacının iş akdi sonlandırıldıktan sonra müvekkil şirket tarafından kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin yazılı yapılmadığı usule uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyaya sunulan davacının tebliğ almaktan imtina ettiğinin göründüğü fesih bildirimine göre davacının iş sözleşmesi çalışma arkadaşına kötü muamele, hakaret ve küfür ettiği gerekçesiyle 05.06.2014 tarihinde 25/II-d uyarınca feshedilmiştir.

Mahkemece davacıya fesihten sonra kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği bu nedenle feshin yazılı yapılması gerektiği, fesih bildiriminden imtina durumunda 109.

Maddede yer alan prosedüre göre hareket edilmesi gerektiği, feshin bildiriminin Noter kanalıyla gönderilebileceği, feshin yazılı yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, haklı nedene dayanılan fesihten sonra kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin ödeme yapılmış olması iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu m.17-18 uyarınca feshedildiği anlamına gelir.

Böyle olunca da feshin hem yazılı yapılmış olması hem de davranışa dayanılan fesih öncesi işçinin feshe konu davranışı hakkında savunmasının alınması gerekir. Davacının imtina ettiğinin göründüğü fesih bildiriminden önce davacının savunmasının alındığı görülmektedir. Bu kez feshin şekil şartlarının tamamlanması için feshin yazılı yapılmış olması gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu m.109’da “Bu Kanunda öngörülen bildirimlerin ilgiliye yazılı olarak ve imza karşılığında yapılması gerekir. Bildirim yapılan kişi bunu imzalamazsa, durum o yerde tutanakla tespit edilir. Ancak, 7201 sayılı Kanun kapsamına giren tebligat anılan Kanun hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi bulunmaktadır Davalı tarafından davacıya fesih bildiriminin yapılmak istendiği ancak davacının bunu almaktan imtina ettiği konusunda belge sunulmuştur. Yazılı fesih bildiriminin yapılmak istenmesine rağmen davacının bunu tebliğ almaktan imtina etmesi üzerine düzenlenen tutanaktan sonra işverence yazılı fesih bildiriminin bu kez noter kanalıyla gönderilmesini zorunlu kılan bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davalı tarafından sunulan belgenin altında imzası bulunan tutanak tanıkları dinlenerek davacıya feshin yazılı yapılıp yapılmadığının tebliğden imtina edip etmediğinin araştırılması yapıldığı ve tasnifden infaz ettiği tespit edilirse esasa girilip deliller toplanarak feshin geçerli olup olmadığına karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2- Diğer taraftan davacının 25/08/2008-05.06.2014 tarihleri arasında çalıştığı kıdemine göre işe başlatmama tazminatının 5 ay belirlenmesi gerekirken 4 ay belirlenmesi hatalıdır.

F) Sonuç: