Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/37941 K.2016/8604

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, bunun üzerine kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsili için eldeki davadan evvel işveren aleyhine alacak davası açıldığını, mahkemece iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, taraflar arasında 23/05/2006 tarihinde imzalanan özel öğretim kurumlarında görev alan öğretim elemanlarına mahsus iş sözleşmesinde sözleşmenin başlama (davacının göreve başlama tarihinin ) 01/09/2006,

sözleşmenin bitim tarihinin ise 31/08/2007 olarak kararlaştırıldığını, yine sözleşmede davacının brüt ücretinin 1.879,29 TL olarak öngörüldüğünü, sözleşmenin özel koşullar başlıklı bölümünün 14 üncü maddesinin "b" ve "c" bentlerinde, "..., belirlenen sürede sözleşme uyarınca öğretmeni görevine başlatmaz ya da öğretmenin kusuru olmaksızın iş akdi işveren tarafından feshedilirse, işveren öğretmene akitte belirtilen brüt maaşın 6 katı tutarında bir miktarı tazminat olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder..." hükmünün yer aldığını,

yukarıda belirtilen alacak davasında iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinin kabul edildiğini buna göre davacı öğretmenin sözleşmenin yukarıda yazılı hükmü gereği tazminata hak kazandığını ileri sürerek, 15.906 TL tazminatın (cezai şart alacağının) iş akdinin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı vakfa bağlı okulda Türkçe öğretmeni olarak görev yaptığını, davacının öğrencisi olan ... adlı bir öğrencinin kolyesini okul kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle öğrencinin elinden aldığını, davacının bu durumu okul yönetimine bildirmediğini, kolyenin kaybolduğunu, öğrencinin velisi ile okul yönetiminin davacının bu sorumsuz davranışları nedeniyle karşı karşıya geldiğini, iş akdinin davacının bu eylemleri nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, eldeki davadan önce davacı tarafından davalıya karşı kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığı, mahkemece iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, kesinleşen karar gereği iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davacının sözleşmede öngörülen cezai şart alacağına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Her ne kadar mahkemece, eldeki davadan önce davacı tarafından davalıya karşı kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığı, mahkemece iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, kesinleşen karar gereği iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davacının sözleşmede öngörülen cezai şart alacağına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmişse de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin özel koşullar başlıklı bölümünün 14 üncü maddesinin "b" ve "c" bentlerinde yer alan;

"..., belirlenen sürede sözleşme uyarınca öğretmeni görevine başlatmaz ya da öğretmenin kusuru olmaksızın iş akdi işveren tarafından feshedilirse, işveren öğretmene akitte belirtilen brüt maaşın 6 katı tutarında bir miktarı tazminat olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder..." şeklindeki düzenleme incelendiğinde, davacının cezai şart alacağına hak kazanmasının davacının "kusursuz" olması şartına bağlandığı, davacının öğrencisinden aldığı kolyeyi, gerekli dikkat ve özeni gösterecek şekilde muhafaza etmeyerek kaybolmasına neden olmasının kusurlu bir davranış olduğu,

bu davranışın iş akdinin haklı nedenle feshini gerektirecek ağırlıkta olmamasına rağmen işveren açısından geçerli fesih nedeni olacağı anlaşılmakla, talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.