Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/38003 K.2016/13620

Dava

Taraflar arasındaki, davacı asıl ve birleşen davada fark kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti ile ücret, ikramiye ve %5 fazla alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davalarda kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/06/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda özetle; müvekkilinin, davalıya ait Lig TV kanalında haber muhabiri ve kameraman olarak çalışmakta iken işten çıkarıldığını, açmış olduğu işe iade davası sonucunda işe iadesine karar verildiğini, ancak davalı işverence işe başlatılmadığını, fazla çalışma yaptığını, günlük çalışmasının 15-16 saati bulduğunu, ayda iki kez de gece nöbeti tuttuğunu, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ikramiyelerinin de ödenmediğini ileri sürerek; fark kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti ile ücret, ikramiye ve %5 fazla alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevaplarında özetle; davacının Basın İş Kanunu kapsamında çalışmadığını, fazla çalışmasının ücrete dahil olduğunu, haftanın 6 günü 12 saatten fazla çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına ayırı olduğunu, işyerinde düzenli bir ikramiye ödemesinin bulunmadığını ve alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Somut uyuşmazlıkta; diğer yargılama giderleri içine yargılama harçları katılarak ve oranlama yapılarak tahsiline karar verilmesi ve davalıdan alınıp davacıya verilecek olan yargılama harcı miktarı hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan,

"5-Davacı vekili tarafından yatırılan 1.951,05 TL harç gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 79,60 TL posta masrafı toplamı olan 2.530,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre 1.683,34 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," şeklindeki bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak;

"5-a) Davacı vekili tarafından yatırılan 3.237,15 TL yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,