Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/38044 K.2016/8711

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, Yenikent Mah. 2401 Sok. 5-25 adresindeki bloklarda 20.04.2006 tarihinde kapıcı olarak çalışmaya başladığını davacının iş sözleşmesinin davalı yönetim tarafından 29.09.2013 tarihinde ihbar öneli verilmek suretiyle 29.11.2013 tarihinde feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... cevap dilekçesi ile; tüm alacakların zaman aşımına uğradığını, davalının husumet ehliyeti olmadığını, davanın tüm kat maliklerine açılması gerektiğini, apartmanda fazla çalışma yapılmadığını, davacının tüm resmi tatillerde ve dini bayramlarda çalışmadığını, yine davacının izin alacağına ilişkin hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının kapıcılık görevlerini yerine getirmesi gerekirken kendisinin değil sürekli eşinin çalışdığını, kendisinin çalışmadığını, zaman zaman izinsiz şehir dışına çıktığını, bu konuda tutanaklar tutulduğunu, en sonunda da ihbar öneli verilerek iş akdine son verildiğini, kendisine 7.820,00 TL ödendiğini ve ibralaşıldığını, davacının herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dava kısmi dava olup, davacı vekili 09/09/2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmış isede, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiştir. Mahkemece, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah edilen miktarlara faiz yürütülmesi talep aşımı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

“1-4.956,60 TL net fark kıdem tazminatından;

500 TL’sinin dava tarihi olan 19/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte

4.456,60 TL’sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak

2.806,54 TL net yıllık izin ücreti alacağından;

500 TL’sinin dava tarihi olan 19/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

2.306,54 TL’sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak

Fazla çalışma ücreti olarak; 500 TL talebin reddine,