Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/38073 K.2016/8117

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bankada iş sözleşmesi ile ve operasyon yetkilisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı ... vekili, davacının akdi feshettikten sonra başka yerde çalışmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davacının 15 yıl sigortalılık ve 3600 prim koşulunu taşıdığına dair yazıyı işverene vererek akdi feshettiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin yerleşik kararlarına göre, iş sözleşmesinin askıda olduğu durumların yani işçinin ücretsiz izinde geçirdiği süre, grev ve lokavtta geçen süre, ihbar önelini 6 haftadan daha fazla aşan raporluluk süresinin kıdem tazminatına esas süreye dâhil edilmemesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının doğum izni bitiminden itibaren 6 ay ücretsiz izin kullandığına dair izin belgesi sunarak kıdem esas alınan hizmet süresine itiraz etmiştir.

Davacı, bu belgeye karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davacının ücretsiz izinde geçirdiği sürenin kıdem tazminatı hesabında dışlanmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç