Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3947 K.2014/7321

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatlarını ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2012/15617 esas 2013/20369 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Davacı iş sözleşmesinin 15.07.2010 tarihinde feshedildiğini iddia ederek alacak isteklerinde bulunmuştur.

Davacı tanıkları aynı yerde ihaleyi başka bir alt işverenin aldığını belirtmişlerdir. Bilirkişi fesih tarihini 15.07.2010 olarak almıştır. Dosya içerisinde bir kısım davacıların 15.07.2010 tarihinden itibaren ... adlı işveren yanında çalışmaya başladığı bildirilmiştir. Dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen fesih tarihi ve mahkemece davalı alt işverenin davacının iş sözleşmesini feshettiği yönündeki gerekçe hatalıdır.

Davacının aynı iş yerinde ihaleyi alan yeni alt işveren nezdinde aralıksız olarak çalışmasına devam edip etmediği, böyle olunca da feshin gerçekleşip gerçekleşmediği açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve farklılıklar bulunmasına rağmen tüm dava dosyaları için ortak gerekçe ile feshe bağlı kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.

Davalı ... Şirketi bakamından davanın atiye terk edilmesine rağmen bu davalıya karar başlığında yer verilmemesi ve aleyhinde olumlu olumsuz hüküm kurulmaması hatalıdır.

Yargılama giderlerine hükmedilirken davalıların sorumlu oldukları miktarın infazda tereddüte yol açmayacak şekilde belirtilmemesi de hatalıdır.

Ayrıca dava dilekçesi ile faiz talep edilmediği gözetilmeyerek kısmi dava ile istenen alacak kalemlerine faiz uygulanması da hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davalı ... Bakanlığı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece dairemizin 9 HD nin 2012/15617 esas 2013/20369 karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen hükmedilen alacaklar yönünden sehven dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de ; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

"Hüküm fıkrasının çıkartılarak yerine;

4415,02 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

150,00 TL brüt ihbar tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1840,80 TL brüt ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 30.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

100,00 TL brüt izin ücreti alacağının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

254,90 TL brüt izin ücreti alacağının ıslah tarihi olan 30.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... Ltd Şti hakkındaki davanın atiye bırakılmış olması nedeni ile bu davalı hakkında şimdilik bir karar verilmesine yer olmadığına,

Peşin harcın mahsubuyla 60,22 TL bakiye ilam harcının davalı ... den tahsiline,

Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 811,28 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 268,70 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken, müteselsilen, 130,75 TL. harç masrafının sadece davalı .... Şirketi'nden temsili ile davacıya verilmesine,