Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3982 K.2015/13718

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, davalı işverenlikte güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde çalışanlar arasında ücret ve akdin feshinde ayrımcılık yapıldığını, şirket merkezinde ... olarak çalışan ..., ... gibi personele aylık ortalama 200,00 TL fazla ücret ödendiğini, iş akdinin alt işverene verildiği iddiasıyla feshedildiğini ancak bazı güvenlikçilerin iş akitlerinin feshedilmediğini beyanla fazla mesai ücreti, yoksun kalanın ücret farkı ile eşitlik ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının ...'de bulunan baskı tesisinde güvenlik görevlisi olarak üç vardiya halinde çalıştığını, haftalık yasal mesai saatleri haricinde çalışmasının bulunmadığını, arızi olarak yapılan fazla mesai ücretlerinin bordrolarda gösterilmek suretiyle ödendiğini, davacının iş sözleşmesinin müvekkili şirkete ait olan ve işyeri örgütlenmesi ve yapılanması itibariyle gerek şirket merkezinden ve gerekse birbirinden bağımsız olan Türkiye genelindeki baskı tesislerindeki güvenlik işlerinin şirket dışından hizmet alınmak suretiyle yapılanmasına ilişkin işletmesel karar gereği geçerli nedenle feshedildiğini,

davacının ücretinde ayrımcılık yapıldığı iddiaları gerçek olmadığı gibi İş kanunu 5.madde kapsamında yoksun kaldığı herhangi bir hakkının da bulunmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin feshine ilişkin ispat külfeti üzerinde bulanan davalı işverenin davacı iddiasının aksini ispatlayacak yazılı belge sunmadığı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiği, davacının fazla mesai alacağı ve ücret farkı alacağına hak kazandığı gerekçesiyle, eşitsizlik tazminatı alacağına ilişkin talebin reddine, ücret alacağının kabulüne fazla mesai alacağından ½ oranında hakkaniyet indirimi yapılarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davada ihbar ve kıdem tazminatı talebi yer almadığı halde mahkemece işveren feshinin haklı olmadığı yönünde bir gerekçeye yer verilmiş ve davaya konu istekler bakımından iddia ve savunmaya delillerinden hangisinin neden üstün tutulduğu açıklanmamıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141. maddesi ile HUMK’nun 388 vd maddelerinde hükmün ve gerekçenin nasıl oluşturulacağı açıkça belirtilmiştir. Mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır. Bu nedenle tüm taleplere yönelik gerekçe içermeyen kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: