Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4100 K.2014/7298

Davacı, İstanbul 6. İş mahkemesinin 2009/708 E sayılı dosyası ile davalı aleyhine açtıkları kısmi davada, kıdem ve ihbar tazminatının hükme bağlandığını ancak ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği için faiziyle birlikte hüküm altına alınmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı için fesih tarihinden iş bu dava tarihine kadar işlemiş olan 27834.16 TL faiz alacağı, ihbar tazminatı için 29.7.2009 tarihinden iş bu dava tarihine kadar işlemiş olan 4228 TL faiz alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, kıdem ve ihbar tazminatlarının faizleriyle birlikte 14.6.2013 tarihinde ödendiğini asıl borcun ödenmesiyle ferilerinin de sona ereceğini,ihbar tazminatının ıslahla arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem tazminatının iş akdinin feshi sırasında ödenmesi gerektiğine dair yasal düzenleme nedeni ile fesih tarihinden itibaren faiz istenmesinin mümkün olduğunu kabul ederek 27,337,65 TL kıdem tazminatı işlemiş faizinin, ihbar tazminatı bakımından ise Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak temerrüde düşürülmesi gerektiği için İstanbul 6. İş mahkemesinin 2009/708 E sayılı dosyasında dava dilekçesinde talep edilen 500 TL için davalının temmerrüde düşürüldüğü ancak bakiyesi için 27/12/2010 ıslah tarihi itibariyle davalının temerrüde düşürüldüğünü kabul ederek, ihbar tazminatı için 2,603,83 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatları yönünden faiz alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalı aleyhine açtığı İstanbul 6.İş Mahkemesinin 2009/ 708 E sayılı dosyasında; 500 TL ihbar tazminatı ile 2000 TL kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı talebini 22.688,45 TL ye , ihbar tazminatı talebini 12.500,00 TL yükseltmiş ancak ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamıştır.

Mahkemece 22.688,45 TL kıdem tazminatı, 12.500,00 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 35.188,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava dilekçesinde faiz talep edildiğinden 2.000,00 TL kıdem tazminazı için 24/04/2007 akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle, 500,00 TL ihbar tazminatı için 29/07/2009 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediginden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2013/ 2969 E sayılı takip dosyası ile davacı vekili; davalı aleyhine 04.6.2013 tarihinde başlattığı takip talebinde; 12500 TL ihbar tazminatı , 171.73 TL işlemişi faizi, 22688.45 TL kıdem tazminatı, 2655.28 TL işlemiş faizi, yargılama gideri faiz + vekalet ücreti + işlemiş faizi olmak üzere toplam 43864.72 TL alacağın icra gideri vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş, kıdem tazminatının 2000 TL lik kısmı için fesih tarihinden , ihbar tazminatının 500 TL lik kısmı için 29.7.2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütmüştür.

Takibe konu borcun tamamı 14.06.2013 tarihli tahsilat makbuzu ile icra dosyasına ödenmiştir.

Davacı 27.6.2013 tarihinde faiz alacağı davasını açmıştır.

27.12.2010 tarihli ıslah dilekçesinde de fazlaya dair haklarını saklı tutmamıştır.

818 sayılı Borçlar Kanunu 113. maddesinde “ asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde , rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlarda sona ermiş olur.

İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmakta ise bu faizler ve ceza koşulu istenebilir. ” düzenlemesi mevcuttur.

Kıdem tazminatı ödenmekle feri hak olan faiz hakkı da son bulur. Ancak kıdem tazminatının kısmen ödenmesi durumunda son taksit ödeninceye kadar faiz hakkı saklı tutulabilir. Davanın açılması da ihtirazi kayıt anlamındadır.

Davalı işveren tarafından, iş bu dava açılmazdan evvel, kıdem ve ihbar tazminatlarının kısmi dava konusu yapılan miktarları işlemiş faiziyle birlikte, ıslahla artırılan kıdem ve ihbar tazminatlarının ıslahla artırılan miktarlarının tamamı takip dosyasına 14.06.2013 tarihinde ödenmiştir. Davacı vekili tarafından ödeme sırasında herhangibir ihtirazi kayıtta konulmamıştır.

Asıl borcun iş bu dava tarihinden evvel ödenmesi ile birlikte feri hak olan dava konusu faiz alacağını talep etme hakkıda sona ermiştir. Bu sebeple davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: