Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4193 K.2014/15022

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalı işyerinde ikram işçisi olarak 01/06/2006-24/07/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş gücüne ihtiyaç kalmadığı ve önerilecek başka bir kadroda bulunmadığından bahisle hizmet akdine son verildiğini, feshin geçersizliğine ve 8 brüt maaş tutarı tazminat ve 4 aylık giydirilmiş ücretin işe başlatılamaması durumunda davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin piyasadaki daralma ve buna bağlı iş kaybı neticesinde davacının iş gücüne ihtiyaç kalmaması ve kendisine önerilecek olan başka bir kadronun da mevcut olmaması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesi uyarınca işletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden ötürü 24.07.2013 tarihi itibariyle feshedildiğini, davacının istifasının istendiği ve kabul edilmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiği iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar gerekçesinde davalının cevap dilekçesi vermediği belirtilmişse de, davalı vekilince cevap dilekçesinin elektronik imzalı şekilde UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmektedir. Buna göre mahkemece davalının cevap dilekçesinin irdelenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu husus usul ve yasaya aykırıdır.

Davacının iş sözleşmesi piyasadaki daralma ve iş kaybı sonucuna çalışmakta olduğu pozisyonda ihtiyaç kalmadığı önerilecek pozisyon bulunmadığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Mahkemece bu tür fesih için koşul olduğu belirtilen işletmesel kararın sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de işletmesel kararın mutlaka yazılı olması gerekmez. Bu nedenle mahkemenin davanın kabulüne ilişkin gerekçesi de hatalıdır.

Fesih bildiriminde feshin ekonomik nedenlerle yapıldığı açıklanmaktadır. Davalı delillerinde işyerinin mali kayıtlarına, SGK kayıtlarına ve bilirkişi raporuna dayanmıştır.

Buna göre davalının mali kayıtları, bilançoları ve fesih öncesi ve sonrası altışar aylık SGK bildirgeleri getirtilerek, mali müşavir, insan kaynakları uzmanı ve hukukçu bilirkişilerden piyasada daralma olup olmadığı, davalının iş kaybı yaşayıp yaşamadığı bunun istihdam fazlalığına neden olup olmadığı, feshin tutarlı uygulanıp uygulanmadığı, fesih öncesi ve sonrası işe alınan bulunup bulunmadığı, varsa hangi pozisyona alındığı, davacıya önerilecek pozisyon olup olmadığı,

feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı konusunda gerekirse yerinde yapılacak inceleme sonucunda alınacak rapor değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.