Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4288 K.2015/16107

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile iç mimar olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, çalıştığı süreye ait ücret, prim, yol ücreti, asgari geçim indirimi ve bakiye süre ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 18.10.2010 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi ile işyerinin mimari ve iç mimari tasarımları ile gerekli yazışmaları yapmak ve iş teslimine kadar uygulama sürecini takip etmek görevi ile çalışmaya başladığını, ancak 3 ay sonra mail ile güncel işleri dışarıdan takip etmeyi ve maaş ödemelerinin durdurulmasını teklif ettiğini, bu teklifin uygun görülmediğini ayrıca işin esaslı unsurlarına tamamen zıt bir teklifte bulunmuş olması sebebiyle davacının firmaya faydasının olamayacağı düşünülerek kendisine durumun anlatıldığını, davacının da bu şartlarda çalışmayacağını beyan ettiğinden karşılıklı görüşerek iş akdinin haklı olarak fesh edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki sözleşmede yapılan işin süresi belli olmadığı gibi belli bir işin tamamlanması ya da belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartları da taşımadığı, bu nedenle sözleşmenin belirsiz süreli kabul edildiği, davacının çalıştığı süreye ait prim, asgari geçim indirim ve ücret alcağı olduğu, iş akdinin sona erdiği aynı gün başka bir işyerinde davacının çalıyması göründüğü, bu çalışmasının birkaç ay sürdüğü, sonra kısa süreli başka çalışmaları da olduğu,

Yargıtay kararları doğrultusunda davacının çalıştığı aylar için (davalı işyerinde aldığından fazla ücret aldığından dolayı) ücret istemesi olanağı olmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilerek eksik ödenen ücret, pirim asgari geçim indirimi ve pirim alacağı hüküm altına alınmış, bakiye ücret alcağı ile ilgili ise hüküm kısmında miktar belirtilmeden alacağın yazıldığı görülmüştür.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalının tam ünvanı "...." olmasına rağmen karar başlığında "..." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Tefhim edilen hüküm özetinde ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "çalışılmayan döneme ait ücret alacağına" miktar da belirtilmeden hükmedilmiş, gerekçede ise "davacının işten ayrıldığı başka bir işyerinde daha yüksek ücretle çalıştığı, çalışmadığı dönemlerle ilgili iş arayıp aramadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığından bu dönemler için ücret alacağı olmadığı" belirtilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Salt bu aykırılık 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile HMK.nun 298/2. maddesi uyarınca bozma sebebidir.

F) Sonuç: