Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4293 K.2015/16313

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma ücreti ile yol ücretinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fazla çalışma ücretinin ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma ücreti ile yol ücretinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini iddia etmiş, davalı ise davacının fazla çalışma yapmadığını savunmuştur.

Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, hükme etkili olacak tanık beyanlarının tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının fazla çalışma yaptığını ispata yeterli delilinin olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle fazla çalışma ücreti talebi ile buna bağlı olarak kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.