Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4305 K.2015/17889

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Mahkemece, aleyhine dava açılanlardan Fahri Ateş’in adının gerekçeli karar başlığında belirtilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin ....ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, diğer davalı . ..’e yönelik temyiz itirazları yönünden ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. Maddesindeki “…. müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekir.” Düzenlemesine göre davalılardan . .. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla . ..’in vekil ile temsil edildiği davada lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.