Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4320 K.2014/39379

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan A.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 07/10/2009-08/02/2010 tarihleri arasına A.. İnşaat A.Ş. 'nin asıl işveren, T.. Alüminyum'un alt işveren olduğu inşaat işyerinde çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ücret ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.. Alüminyum San ve Tic. Ltd. Şti usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiş, diğer davalı şirket davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı A.. A.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı A.. A.. nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece karar gerekçesinde SGK'ya bildirilen hizmet süresine itibar edildiğinin belirtilmesine rağmen iddiaya itibarla hesap yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olup, davacının SGK'ya bildirilen süreler dışında çalıştığını kesin bir şekilde kanıtlayamadığı da gözetilerek kayıtlardaki hizmet süresi olan 13/12/2009 - 08/02/2010 tarihleri arasındaki 1 ay 25 günlük hizmet süresine göre yapılan hesaba göre hüküm kurulması gerekirken, iddia edilen hizmet süresine göre yapılan hesaba itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

3-Ayrıca 09/07/2013 olan ıslah tarihinin hükümde 12/07/2012 olarak yazılması da isabetsizdir.

F) Sonuç: