Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4348 K.2015/16108

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde uluslar arası tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, sefer primi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini ve işe girerken teminat amaçlı verdiği senedin kendisine iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin işe devam etmemesi nedeniyle sona erdirildiğini, davacı ile çalışmak istendiğinin davacıya bildirildiğini ancak davacının yine de işe devam etmediğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde fesh edildiğinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, davalının bu yükümlülüğü yerine getiremediği böylece davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, bakiye yıllık ücretli izin alacağı da bulunduğu, ayrıca genel tatil çalışması alacağı da olduğu, sefer primi alacağının ispatlanamadığı, yine teminat senedi ile ilgili de iddiayı ispatlar yeterli ve kesin inandırıcı delil bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları hüküm altına alınmış, sefer pirimi alacağı ile teminat senedine yönelik talepler red edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacının işe devam etmemesi nedeniyle haklı olarak fesh ettiklerini savunmuştur.

Mahkemece, iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde fesh edildiğinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, davalının bu yükümlülüğü yerine getiremediği, gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davacı, davalı işyerinde çalışırken 14/09/2010 tarihinde işverenine gönderdiği ihtarı ile işverinin iş şartlarını ağırlaştırdığından bahsedip, koşulların düzeltilmesini aksi halde işi bırakacağını bildirmiştir. Davalı ise bu ihtara cevabında davacı iddiasının asılsız olduğunu belirtmiştir. Bundan sonra işverence 21/09/2010 tarihinden itibaren davacının işe gelmediğinden bahisle devamsızlık tutanakları tutulmuş ve davacıya bu konuda ihtar gönderilmiştir.

Devamsızlık tutunaklarında ismi olan Şükrü Uygun Mahkemede tanık olarak dinlenmiş ve beyanında tutanakları doğrulamıştır. Davacının ise tanık dinletmediği görülmüştür.

Karar gerekçesinde de belirtildiği üzere davacının haksız fesih iddiası karşısında iş sözleşmesinin haklı şekilde fesh edildiğini ispat yükü işverende olup yukarıda açıklanan delillere göre davalı işverenin davacının devamsızlığını ispatladığının kabulü gerekir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: