Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4427 K.2014/7305

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 29.03.2010 - 21.05.2013 tarihleri arasında davalıya ait hastanede çalıştığını, iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/2.maddesi gereğince feshedildiğini, feshin haklı nedene dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe iade edilmediği takdirde 8 aylık iş güvencesi tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer sosyal hakların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Kadın Doğum ve Çocuk Polikliniklerinde sanal randevular kaydedilmek suretiyle randevu saatlerinin kapatıldığının tespit edildiğini, davacının sanal hasta isimlerini sisteme girerek randevu saatlerini kapatması nedeniyle gelen hastalara randevu verilemediğini, iş akdinin de bu nedenle İş Kanununun 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının sorumlu hekim tarafından aldığı talimat gereğince randevu sistemini düzenlemek için randevu kapatma olayının iş akdinin haklı nedenle feshini gerektirmeyeceği gibi, randevu kapatma sisteminin iş yerinde ne tür bir olumsuzluğa yol açtığının davalı tarafından açıklanamadığı, feshin son çare olma ilkesinin gözetilmeksizin davacının iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, 4 aylık iş güvencesi tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer sosyal haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, peşin harcın yapılan yargılama giderine eklenerek davalı Üniversiteden tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin “ Davacı tarafından yapılan 48,60 TL harç, 4 tebligat 32,00 TL, 2 müzekkere 16,00 TL olmak üzere toplam 96,60 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” bendinin çıkarılarak, yerine;

“ Davalı Üniversite'nin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından yatırılan 48,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,