Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4452 K.2014/15974

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 18/08/2011 tarihinde Bilecik istikametinden Sakarya istikametine doğru yol alırken, asli ve % 100 kusuru ile maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada dava dışı Ö..

İnş.Tur.Enerji San.ve Tic.A.Ş'nin yüklenmiş olduğu inşaatta bariyerlerin hasar görmesi ve iş kaybı nedeniyle Pamukova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/21 Esas numaralı dosyası ile dava açıldığını, davalının % 100 kusurlu olması sebebiyle uğranılan maddi zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğuna karar verdiğini, karara istinaden Ankara 4.İcra Müdürlüğü'nün 2012/15328 Esas numaralı dosyası ile müvekkili şirket ile davalıya icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin de 11/01/2013 tarihinde dava dışı Ö..

İnş.Tur.Enerji San. ve Tic.A.Ş 'ne söz konusu icra takibine istinaden 4.055,40-TL ödeme yaparak icra dosyasını kapattığını, müvekkili şirketin de Bakırköy 15.İcra Müdürlüğü'nün 2013/865 Esas numaralı dosyası ile takip yaptığını, ancak borçlu tarafın takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini iddia ederek; her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar-kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, yazılı beyanda bulunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davaya konu tazminatın temelinin, davacı işveren nezdinde hizmet akdiyle çalışan davalının hizmetin ifası sırasında yaptığı iddia edilen kazaya dayanması karşısında, hizmet akdinin ifası sırasında meydana gelen bu olay nedeniyle açılan davanın İş Mahkemesi’nde görülmesi gerekirken yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: