Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4499 K.2015/19498

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işyerinde, emekli olduktan sonra 15/01/2008 tarihinden haklı nedenle işten ayrıldığı 23/09/2010 tarihine kadar tır şoförü olarak çalıştığını, gerek ücretlerinin eksik ödenmesi gerekse de fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi gibi nedenlerle iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili dilekçesi ile, davacının işini savsakladığını, geciktirdiğini, diğer şoförler yakıt ölçüm işlemi yaparken davacının yapmamakta ısrar ettiğini, daha sonraları da bazı günler işe gelmemeye başladığını, bunun üzerine ihtar edildiğini ve uyarma cezası verildiğini, ihtara rağmen davacının işe gelmemeye devam ettiğini, işe gelmediği günlerin tutanaklarla tespit edildiği gibi 20,21,22 ve 23/09/2010 tarihlerinde işe gelmemesi nedeniyle İş K. 25/II-g maddesi mucibince savunma yapması için davacıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin adresinde bulunmadığından iade edildiğini, ikinci bir ihtarname gönderildiğini,

ihtarnamenin tebliğine rağmen savunma yapmaya gelmediğini, bu nedenle davacının iş akdinin İş K. 25/II-g maddesi gereğince 23/09/2011 tarihi itibariyle haklı sebeple feshedildiğini, davacının her türlü haklarının ödendiğini, davacının davalıdan almış olduğu avanslardan kaynaklanan 476,19 TL borcu olduğunu savunarak haksız açılan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda tanık beyanları ve takograf kayıtları ile davacının fazla çalışma yaptığı ispatlanmıştır. Karayolları Taşımacılık Yönetmeliği'ne göre şöförün sürüş zamanı takograf kayıtları ve sürüş kartı ile belirlenir. Bu kayıtların fazla çalışma da esas alınması gerekir. Kaldı ki bu kayıtlar tanık beyanı ile de desteklenmiştir. Dosyada yer alan bilirkişi raporunda da, bordrolarda fazla mesai ücretinin tahakkuk edildiği aylar dışlanmak suretiyle, tanık beyanları ve Karayolları Trafik Kanunun ilgili hükümleri dikkate alınarak davacının fazla mesai ücreti alacağı hesaplanmıştır. Bu duruma göre davacının fazla çalışma ücreti talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

F) Sonuç: