Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4550 K.2015/16864

Davacı vekili; davacının 25.01.2008 - 15.12.2008 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde aylık 5.000,00 USD ücret ile çalıştığını, hak kazandığı 27.450,00 USD işlemiş ücret ve 6.860,16 TL faiz toplamı 52.494,54 TL'nin tahsili için davalı şirket aleyhine Kartal 6.İcra Müdürlüğünün 2011/3229 esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacı işçinin icra inkar tazminatı talebi, ücret alacağının miktarının ihtilaflı olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacı, çalıştığı dönem boyunca ücretinin 5.000 USD olduğunu iddia etmiş, davalı bu iddianın aksine belge sunmamıştır. Takip konusu asıl alacak davacının ibraz ettiği 2008 yılı Kasım ayı kasa icmali ve davacının bakiye ücretinin 27.450 USD olduğunu gösteren belge ile tespit edilmiş olduğuna ve davacı işçinin icra takip konusu alacağı miktar itibariyle bu belgeler ile örtüştüğüne göre alacağın likit olduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenle takip konusu alacak miktarı üzerinden davacı işçi lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.

F) Sonuç: