Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/479 K.2014/10931

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi O.Sarraf tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde 5/08/2002-12/03/2013 tarihleri arasında çalıştığını, son olarak Beylikdüzü Şubesinde müdür olarak görev yapıyorken iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürmüş ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının, Y. Fındık Met. İnş. Orm. Tar. Ürn. Tur. Mak. Hayv. Mat. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ile K. Nak. Harf. İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti firmalarına usulsüz olarak kredi kullandırdığını, sonrasında firmaların faaliyetlerini ve nakit akışlarını takip etmeyerek özensiz ve ilgisiz davranmak suretiyle verilen kredilerin vadesinde dönüşünü sağlayacak tedbirleri almadığı için disiplin kurulu kararı uyarınca görevine son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece; davacının, bahsi geçen firmalara kullandırılan kredilerin usulsüz olduğu ve banka zararının oluşmasında davacının yetkilerini aştığı için sorumlu olduğu gerekçesi ile iş akdinin haklı olarak feshedildiği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Somut olayda; davacı vekilince, Y.. Fındık Met.İnş. Orm. Tar. Ürn. Tur. Mak. Hayv. Mat. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ile K.. Nak. Harf. İnş. Malz. San. Ve Tic.Ltd.

Şirketlerine kullandırılan kredilerin birinin genel müdürlüğün, diğerinin ise bölge müdürlüğünün onayı ve yetkisinde olduğunu bu nedenle davacının tek başına sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kullandırılan krediler ile ilgili olarak şube kredi komitesinin kararının bulunmadığı belirtilse de komite kararının fiziki evrak olarak kredi kullandırıldıktan sonra set ekranından alınan çıktıların imzalanması ile oluşturulduğunu, davacının şube müdürü olarak görev yaptığı süre boyunca uygulamanın bu şekilde yürütüldüğünü ve yapılan teftişlerde bu konuda bir uyarının da yapılmadığını,

bu nedenle kredi komitesince bir karar alınmadığından bahisle sorumluluğun tamamının davacıya ait

olduğunun kabul edilemeyeceğini, kredi kullandırılan Y.. Fındık Met. İnş. Orm. Tar. Ürn. Tur. Mak. Hayv. Mat. San. İç ve Dış Tic. Ltd Şirketi'nin %99 hissesine sahip olan ortak hakkındaki E-haciz kaydının kredi kullandırılmadan önce kaldırıldığı iddia olunmuştur.

Davacı vekilince, hükme esas bilirkişi raporuna 04.11.2013 havale tarihli dilekçe ile yukarıda belirtilen hususlar başta olmak birçok konuda itirazda bulunulmasına karşın mahkemece, davacının bu iddia ve itirazları hakkında herhangi bir araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, davacının bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar araştırılarak bu itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.