Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4852 K.2015/16114

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı tarafından, birikmiş ücret, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarına ilişkin olarak davacı şirkete karşı Şişli 6. İş Müdürlüğü'nün 2011/12301 esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile icra takibine girişildiğini, bahse konu icra takibine karşı yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, itirazı takiben davalı tarafça itirazın kaldırılması ve iflasa karar verilmesi talebi ile ...

Mahkemesi'nin 2011/47 Esas ve 2012/152 karar sayılı dosyası ile davacı açıldığını ve anılan dava kapsamında Mahkemesince çıkarılan depo emri gereği 51.148,23TL'lik tutarın davalıya ödenmek zorunda kaldıklarını, yargılama sonunda, ödeme nedeniyle davanın reddine, depo kararı gereğince yatırılan paranın ilgili Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12301 sayılı dosyasına gönderilmesine karar verildiğini, adı geçen dosyadan yapılan usulsüz tebligatlar nedeniyle davanın son aşamasında haberdar olduklarını, savunma hakkı ve delillerini dosyaya sunma imkanlarının kısıtlandığını ve Mahkemenin depo emrini yerine getirmek zorunda kaldıklarını,

bu nedenlerle haksız olarak ödenen tutarın istirdadına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, ilk derece Mahkemelerinden birinin verdiği kararı diğerinin (hatta kendisinin) denetlemesi ya da yok saymasının hukuki ve yasal olmadığı, daha önceden verilmiş kararın, iş bu derdest dosyaya konu talep yönünden kesin delil sayıldığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının reddine karar verilmesi nedeni ile maktu harca hükmedilmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2.bendi tamamen çıkartılarak yerine;