Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4876 K.2015/16834

A) Davacı İsteminin Özeti;

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 01/09/2004 tarihinde işe başladığını, işverenlikçe adına tahakkuk eden maaş, ikramiye ve fazla mesai alacaklarının ödenmediğini, işverenle olan anlaşma gereğince 3 ayda bir yarım maaş ikramiye ödenmekte olup 2010 yılında banka yolu ile ve daha sonra da bir süre elden ödenen ikramiyenin 2011 yılında şirket yetkilisi tarafından tek taraflı olarak kaldırılmak istendiğini, e-mail yolu ile artık ikramiye ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine müvekkilinin söz konusu e-maile cevaben ikramiyenin kaldırılması uygulamasını kabul etmediğini bildirdiğini,

ikramiye alacağı için davalı işverenliğe 21.9.2011 tarihinde ihtarname göndermesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve yasal haklan ödenmeyerek mağdur edilen müvekkilinin bu nedenlerle iş akdini haklı olarak feshederek iş bu davayı açmak zorunda kaldığını beyanla, müvekkilinin ödenmeyen ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, maaş alacağı ve 2011 yılına ilişkin ikramiye alacaklarından oluşan toplam 14.300.00.TL.sının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; yetki ve zaman aşımı itirazında bulunmuş ve esasa ilişkin olarak da, SGK kayıtları ile de sabit olduğu üzere davacının iş bu davanın ikame tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdindeki çalışması devam etmekte olduğundan ortada gerçekleşmiş bir fesih işlemi bulunmadığından davacının haksız kazanç elde etme amacına yönelik ihbar-kıdem tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının iş bu davanın ikamesini takiben 31.12.2011 tarihinde dolabını boşaltarak bir daha gelmeyeceğini ... yetkililerine söylediğini ve söz konusu işyeri yetkililerinin de durumu müvekkili şirkete bildirdiklerini,

davacının 2-3-4 Ocak 2012 tarihlerinde işe gelmediğini, bu durumun düzenlenen tutanaklarla tespit edildiğini ve bu nedenle iş akdinin müvekkili şirket tarafından haklı olarak feshedilecek olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, müvekkili şirkette ikramiye uygulaması bulunmadığını, fazla mesai iddiasının somut nitelik taşımadığı gibi hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının iş akdini 25/10/2011 tarihinde haklı olarak feshettiği kanaati ile ihbar tazminatı talebini reddederek diğer alacak kalemlerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; davacı, ödenmeyen ücret ve ikramiye alacakları nedeniyle akdi haklı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarının davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.

Davalı ise; dava tarihi olan 04/11/2011 tarihi itibariyle yapılmış bir fesih işlemi olmadığını, davacının 31/12/2011 tarihinde dolabını boşaltarak bir daha işe gelmediğini ve 02/03/04/01/2012 tarihlerinde devamsızlık yaptığını bu durumun tutanaklarla sabit olduğunu, ve davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı talepleri ile davacının diğer talepleri de dayanaksız olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosyada mübrez davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde; davacının davalı işyerinden çıkış tarihinin 20/01/2012 tarihi olduğu anlaşılmıştır . Davacının iddialarını ispat amacıyla dinlettiği davacı tanıkları da beyanlarında; davacı ile diğer arkadaşlarının ikramiyelerin kesilmesi nedeniyle ihtarname çektiklerini, bu nedenle diğer arkadaşların izne gönderilip işe giriş kartları da iptal edilerek işten çıkarıldıklarını, ancak davacının yerine eleman yetiştirebilmesi için izne çıkarılmayıp çalışmaya devam ettirildiğini ve birkaç ay beklendiğini belirtmişlerdir.

Bu delil durumu itibariyle, davacının dava tarihinde iş akdinin devam ettiği ve yapılmış bir fesih olmadığı anlaşıldığından, davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu talebin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: