Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4923 K.2015/16017

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/03/1998 - 11/03/2011 tarihleri arasında ustabaşı olarak davalı şirkette çalıştığını, kayden çıkış yapılan 31/07/2010 tarihinden sonra 11/03/2011 tarihine kadar da işverence sigortasız çalıştırılmaya devam edildiğini, fazla mesai alacaklarını talep ettiğinde iş akdinin feshedildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücretlerinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin son yıllarda işyerinde alkol alması veya işyerine sarhoş vaziyette gelmesi üzerine haklı nedenle sona erdirildiğini, kıdem tazminatı dışında ki alacakların zaman aşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacının iş akdinin feshinin haklı olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, davalı işyerinde 15/03/1998 - 11/03/2011 tarihleri arasında ustabaşı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kayden çıkış yapılan 31/07/2010 tarihinden sonra 11/03/2011 tarihine kadar da işverence sigortasız çalıştırılmaya devam edildiğini, fazla mesai alacaklarını talep ettiğinde iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım alacak kalemlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ise davacının davalı işyerinde alkol kullanırken yakalandığını, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini savunmuştur. Davalı tarafça davacının davalı işyerine alkollü olarak geldiğine ilişkin 17.03.2010 ve 11.05.2010 tarihli tutanaklar ile davacının işyerine alkollü olarak geldiği ve işyerinde de alkol kullandığına ilişkin 30.07.2010 tarihli tutanaklar tutulmuştur.Davalı tarafça dosyaya bu tutanaklar sunulmuş olmakla birlikte herhangi bir fesih yazısı düzenlenmemiştir.

Davacı ise temyiz dilekçesine ekli olarak davalı işverence kendisine ödeme yapılan banka hesap dökümlerini dosyaya sunmuştur Bu hesap hareketleri incelendiğinde;davalının iddia ettiği işten çıkış tarihi olan 31/07/2010 tarihi sonrasını kapsayan ve 19/03/2011 tarihine kadar davalı işverence ödeme kaydı içeren ve davalı işveren yetkilisi “...” ile “... adıyla davacıya her ay maaş ödemelerinin yapıldığı görülmüştür.

Bu delil durumu itibariyle davalı işverence yapılan feshin geçersiz olduğu davacının temyiz dilekçesine ekli banka kayıtlarıyla ortaya çıkmıştır.Yapılan fesih gerçek bir fesih olmayıp, davacının davalı işyerinde, 11/03/2011 tarihine kadar çalışmaya devam ettiği sabittir.Davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü ile, çıkış tarihinde davacının talebiyle bağlı kalınarak 26/09/2000-11/03/2011 tarihleri arasında ki süre esas alınarak tazminat hesabının yapılması ve bu miktarlar üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Kaldı ki bilirkişi raporunda bilirkişinin tespit ettiği üzere; Kuruma bildirilen ve resmi belge niteliğini haiz İşten Ayrılış Bildirgesinde, işveren çıkış sebebini “04” kodu ile yani “Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi “ olarak bildirmiştir. Davalı işverenin resmi kuruma bildirdiği fesih sebebi ile yargılama safahatında ki savunması çelişkili olduğundan bu durum da, feshin haksız olduğunu bir kez daha gözler önüne sermektedir.

Davacı lehine doğan usuli kazanılmış hak gereğince, davacının kabul edilen alacak kalemlerinin de, 26/09/2000-11/03/2011 tarihleri arasında ki süre esas alınarak hesaplanması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

F)Sonuç: