Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4958 K.2014/16778

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin “Satış Pazarlamadan Sorumlu Genel Müdür Yardımcısı" olarak çalışırken iş akdinin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliği ile müvekkili davacının işe iadesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirtilen ünvan ve tarihle işe başladığını iş kanunu kapsamında işveren vekili veya yardımcısı olduğunu iş kanunun 4. maddesi gereği davacının işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları kapsamına girdiğini fesih işleminin 4857 sayılı İş Kanununa uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının konumu itibarıyla işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili Genel Müdür Yardımcısı olduğu ve iş güvencesi hükümlerinden faydalanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, mevcut delillere görev tanımına göre davacı 4857 sayılı yasanın 18/son maddesi tanımlanan işveren vekili değildir. İşverence 17. ve 18. maddelere göre yapılan feshin gerekçeleri açıklanmadığı gibi savunması da alınmamıştır. İşveren feshi geçersiz olup davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.