Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4970 K.2014/16037

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin Samandıra'daki iş yerinde çalışmakta iken 19/06/2012 tarihinde küçülmeye gidildiği gerekçesi ile iş akdinin feshedildiğini, iş akdinin feshinden önce ve sonrasında davalı iş yerine elemanlar alındığını ve feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığını iddia ederek, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin fesih bildirminde de açıklandığı üzere talep ve siparişlerin azalmasından dolayı davacının çalıştığı bölümde daralmaya gidilmesi ve yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması yönünde alınan karar doğrultusunda geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Ayrıca, dosya içerisinde yer alan 27.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişilerin imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu husus 6100 sayılı HMK'nun 279/2. maddesine aykırılık teşkil edip, mahalinde düzeltilebilir bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

2-Yargılama aşamasında, 11.07.2013 hakim havale tarihli bilirkişi talep yazısında davalı şirketten bir takim bilgi ve belgelerin celbi gerektiği ve bu hususun mahkemenin takdirine sunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı vekilinin hazır bulunduğu 11.07.2013 tarihli celsede 1 nolu ara karar ile söz konusu belgelerin sunulması için davalı vekiline 1 aylık kesin süre verildiği, belgelerin sunulmaması halinde iş yerindeki tüm lehe kayıtlara dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği; 2 nolu ara kararda ise 1 nolu ara kararın yerine getirildiğinde dosyanın bilirkişilere tevdi ile rapor istenmesine karar verildiği görülmektedir.

Davalı vekili 23.10.2013 tarihli celsede, Ankara 17. İş Mahkemesi aracılığı ile istenen bilgi ve belgeleri sunduğunu ileri sürmüştür.

Dosyanın yapılan incelemesinde de talep edilen belgelerin süresinde Ankara 17. İş Mahkemesi aracılığı ile gönderildiği ve dosya içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, bu bilgi ve belgelerin de değerlendirilmesi için rapor alınmayarak savunma hakkının kısıtlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, dava dosyası ile birlikte bilirkişiye tevdi edilmeli ve aldırılacak rapor ile birlikte tüm dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.