Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5016 K.2014/17105

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin Özeti:

Davacı vekili: müvekkilinin, davalı iş yerinde 01/10/2004 tarihinden iş akdinin sonlandırıldığı 24/06/2013 tarihine kadar kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, İş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, fesih bildiriminde müvekkilinin günlük çalışma çizelgesine aykırı şekilde giriş çıkış yaptığı ve denetiminden sorumlu olduğu kasanın 13.534.21 TL açık verdiği belirtilerek iş akdinin haklı olarak feshedildiğinin savunulmasına karşın, davacının çalıştığı süre boyunca yalnızca 1 kez işe saat 09:20'de işe geldiğini ve müvekkilin tek başına kasada yetkili olmadığını,

müvekkilin davalı İş yerinde kasadan sorumlu olduğunu gösterir yazılı bir belgenin de bulunmadığını, söz konusu kasadan iş yerinde çalışan 4 kişinin de sorumlu olduğunu, müvekkilin iş yerinden izne ayrılırken kasa anahtarını diğer çalışan arkadaşlarının kullanımına bıraktığını, izinden döndükten sonra ise kasa hesabında açık olduğundan şüphelendiğini ancak ayrıntılı bir inceleme yapmadan iş arkadaşlarına böyle bir isnatta bulunmak istemediğini,

müvekkilin iş yeri hesaplarında ayrıntılı bir araştırma yaparak kasanın 13.000.00 TL açık verdiğinden emin olduktan sonra 02/05/2013 tarihinde derhal İstanbul'a giderek söz konusu kasa açığı ile ilgili olarak davalı işverene gerekli bilgileri verdiğini, olay nedeni ile 24.05.2013 tarihinde tutanak tutulduğunu ve yaklaşık 1 ay sonra iş akdinin feshedildiğini, 6 günlük hak düşürücü süreninde geçmiş olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; duruşmalardaki beyanlarında, davacı hakkında açılmış olan alacak davası ve savcılık soruşturması bulunduğunu, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, feshin geçerli nedene dayandığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ç) Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda feshin geçerli veya haklı nedene dayandığı sonucuna varılması halinde davanın reddine karar verilecektir. Mahkemenin esastan inceleme yaparak işe iade istemine yönelik ret kararı oluşturması haklı ya da geçerli nedene dayanabilir.

İşverenin haklı neden savunmasına rağmen yapılan yargılama sonunda feshin geçerli nedene dayandığı kesin olarak saptanmışsa. feshin geçersizliği ve işe iade davası reddedilmekle birlikte, işçi açısından ihbar ve kıdem tazminatı yönünden önemli bir ispat sorunu aşılmış olmaktadır.

İşçi tarafından açılacak ihbar ve kıdem tazminatı davasında, taraflar aynı olsa da, yargılama usullerinin ve dava türünün farklılığı sebebiyle feshin geçerli nedene dayandığı yönünde verilen karar, unsur etkisi nedeni ile kuvvetli delil olarak kabul edilmelidir.

İş yerindeki kasada meydana gelen nakit açığı ile ilgili olarak davalı işveren tarafından davacı aleyhine alacak davası açıldığı anlaşılmaktadır. Yine davalı işveren tarafından davacı ve diğer çalışanlar aleyhine İpsala Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu ve 2013/791 soruşturma numaralı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiği savunulmuştur.

Dosyadaki mevcut deliller dikkate alındığında davalı işveren açısından iş akdinin devamının beklenemeyeceği, işçi ile işveren arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı, bu nedenle feshin en azından geçerli nedene dayalı olarak yapıldığının feshin haklı olup olmadığı olgusunun ileride açılması mühtemel alacak davasında değerlendirilebileceğinin gözetilmemesi hatalıdır. Belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamında uygun düşecektir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.