KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/5072 E., 2015/17914 K.·Mahkemesi : İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Mayıs 2015
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
316 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait lojmanda kapıcı olarak çalıştığını ve fazla çalışma ücreti ödenmediğinden iş sözleşmesini haklı nedenle derhâl feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .. Millî Savunma Bakanlığı vekili, davacının kendi işçileri olmadığını savunarak, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Dâhili davalı Lojman Yönetimi temsilcisi, kıdem tazminatının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının fazla çalışma yapmadığı, kıdem tazminatının kısmen ödendiği sonucuna varılarak, davalı Bakanlık yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... Millî Savunma Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Millî Savunma Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın, yargılama giderlerine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının dördüncü ve beşinci paragraflarının çıkartılarak yerine;
“492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin harçlar ve ıslah harcının istek hâlinde iadesine,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/5072, K. 2015/17914, 18 Mayıs 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama