Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5083 K.2015/18109

alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde hazine pazarlama direktörü olarak çalışırken iş akdinin ibranamede gösterilen menfaatlerin ödenmesi şartıyla "iş sözleşmesini sona erdiren sözleşme" mukabilinde sona erdirildiğini, fesih ile birlikte her ne kadar davalı işverenlik tarafından ihbarnamede yazılı bildirim süresine ait ücret, kıdem tazminatı ve ayrıca 5 aylık brüt ücret tutarı ölçüt alınarak hesaplanan menfaatin davacının banka hesabına yatırılacağı belirtilmiş ise de, davacının hak kazandığı alacaklarının tam olarak ödenmediğinin tespit edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ibranamede belirtilen 5 aylık brüt ücret tutarı, prim ve ikramiye alacaklarının tahsilini, istemiş, yargılama sırasında prim ve ikramiye talebinden vazgeçmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış olan "iş sözleşmesini sona erdiren sözleşme" kapsamında, ibranamede gösterilen menfaatlerin ödenmesinde de mutabık kalınmak suretiyle karşılıklı olarak tarafların birbirlerine uygun iradelerini beyan ettiklerini, davacının davalı işverenlik nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle davalı işverenliğin ibra ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatının yasaya uygun olarak hesaplanıp ödendiğini, bu kapsamda davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin bakiye alacağının bulunmadığını, ayrıca 5 aylık brüt ücret tutarı ölçüt alınarak hesaplanan menfaatin de banka hesabına yatırıldığını,

her ne kadar davacı ikramiye ve başarı primi talebinde bulunmuş ise de davalı bankanın kural ve uygulamalarına göre bu konuda her hangi bir alacak hakkının doğmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya iş sözleşmesini anlaşma ile sona erdiren bordroda toplam 82.710,60 TL brüt ödeme yapıldığı, bu ödemenin bilirkişi ihbar tazminatının tamamen karşılandığı, bu nedenle söz konusu istemin reddi gerektiği, kıdem tazminatından ise 2.670,51 TL nin eksik ödendiği ve anılan miktar yönünden talebin kabulü gerektiği, 5 aylık brüt ücret ölçüt alınarak sağlanan menfaat alacağının da ödendiği, bu talebin de reddi gerektiği, ikramiye alacağına yönelik davanın ise HMK 123.maddesi uyarınca geri alındığı ve davalı vekilinin buna açıkça rıza göstermesi nedeni ile bu talep yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada davacının alacaklarının hesabı konusunda birden fazla bilirkişi raporu alınmış ve raporlarda ihbar tazmnatı ile ilgili net miktarın hesabında farklılık olduğu görülmüştür. Davacı taraf da ihbar tazminatında net miktarın hesaplanmasına yönelik itirazda bulunmuş ise de Mahkemece raporlar arası çelişki giderilmeyip bu konudaki davacı itirazı karşılanmamıştır.

Mahkemece davacı itirazı değerlendirilip gerekirse mali müşavir bilirkişiden brüt ihbar tazminatı miktarından net miktarın hesabı ile ilgili rapor alınıp çıkan sonuca göre ihbar tazminatı miktarı ve buna bağlı olarak fark alacak olup olmadığı belirlenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: