Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5177 K.2015/17117

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı gümrük müşaviri ...'in yanında ve ....'in görevlendirmesi ile 03/09/2009 tarihinden bu yana gümrük tespit uzmanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve tazminatları ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkilinin yanında gümrük tespit uzmanı olarak çalıştığını, davacının dayısına ait olan .... .... ile müvekkili davalı arasında ticari anlaşmazlıklar çıkması nedeniyle bu şirketle müvekkili arasında husumet oluştuğunu, Antalya 3 .Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava sırasında .... 'nin usulsüz bir fatura düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, bu faturayı davacının tebliğ aldığını ve müvekkiline bu durumu bildirmediğini, davacının müvekkilinin yanında çalışmadan önce .... 'de üst düzey yetkili olarak çalıştığını , müvekkilinin duyumlarına göre de halen davacının .... 'de çalışmakta olduğunu,

davacının gerçeği yansıtmayan faturayı tebliğ alması ve müvekkiline geç bildirmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve tazminatları ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmaması noktasında toplanmaktadır.

Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı, usulsüz düzenlenen ve içeriği gerçeği yansıtmayan faturanın davacı işçi tarafından tebliğ alındığını ve süresinde davalıya bildirilmediğinden itiraz süresinin ortadan kaldırıldığını, iş akdinin bu gerekçe ile haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak davacının .... tarafından kesilen faturayı alıp alamayacağını davalıya telefon ederek sorduğu ve alarak davalı ......'in adresine gönderdiğinin anlaşıldığını, davalının bu suretle faturadan haberdar olduğunu ve faturanın itiraz süresi içerisinde davacıdan bu faturayı temin ederek itiraz edebileceğinin anlaşıldığını, kaldı ki esasen davacının davalının yanında çalışan biri olarak ... tarafından düzenlenen faturayı davalıya tebliğ etmek zorunda da olmadığı,

dosya kapsamından davalının iş aktini faturanın kendisine ulaşmasından itibaren 6 gün içerisinde feshedip feshetmediğinin tam olarak anlaşılamadığı, bu nedenle bu durumun davacı lehine değerlendirilerek davalı işverenin iş aktini haklı nedenle feshettiğine dair dosyaya yeterli delil ve belge sunmaması gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç eksik inceleme nedeniyle hatalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava dışı .... tarafından düzenlenen 01/09/2010 tarihli 175.017,60 TL bedelli faturanın davalı yetkilisi sıfatıyla davacı işçi tarafından 02/09/2010 tarihinde teslim alındığı tartışmasızdır.

Davalı bu faturanın usulsüz olduğunu, faturadan geç haberdar edildiğini ve itiraz süresini kullanamadığını savunmaktadır. Davalı işeveren faturanın kendilerine geç gönderildiğine ilişkin olarak posta zarfı sunmuş olup, zarfın üzerinde yer alan gönderim tarihi 27/10/2010'dur. Ayrıca davalı bu fatura ile ilgili olarak 19/01/2012 tarihli dilekçe ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı İhbarlar Denetim Genel Müdürlüğü'ne başvurup, başvurusunda faturanın usulsüz olduğunu ve kendilerine ulaştığı tarihin ertesi günü noter aracılığıyla dava dışı şirkete iade edildiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak faturanın usulsüz olup olmadığı üzerinde durmak ve hak düşürücü sürenin belirlenmesi bakımından davalının faturayı hangi tarihte dava dışı ... ye iade ettiğini tespit etmekten ibarettir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 1.500,00 TL net ücret aldığını iddia etmiş, işveren bordrodaki ücreti savunmuş, bordrodaki ücretin 1.200,00 TL brüt olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından iddiaya ve savunmaya göre olan ücrete göre ikili hesap yapılmış, mahkemece iddiaya itibarla hesap yapan seçeneğe göre hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç hatalıdır. Yapılan emsal ücret araştırmasından sonuç alınamamış olup, davacı tanıkları dava dışı ... çalışanlarıdır. Mahkemece ücretin savunmaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

4-Davacının iş akdi 10/11/2010 tarihinde feshedilmiş olup, mahkemece davacının son ay çalışmasının 10 gün olduğu gözetilmeden Kasım ayı ücretinin 30 gün üzerinden hesap edilerek hüküm altına alınmasıda hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.