Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5197 K.2015/17632

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 29.09.2009 tarihinden itibaren davalıya ait taşocağında vagon direkçi ve dinamit ateşçisi olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 03.05.2011 tarihine kadar aralıksız devam ettiğini, fiili çalışma son bulduğu halde davalının davacının sigorta primlerini 17.06.2011 tarihine kadar yatırmaya devam ettiğini, net ücretinin 1.970 TL olduğunu, üç öğün yemek ve işçi koğuşundan yararlandığını, davacıya yıllık izin ve hafta izni kullandırılmadığını, fazla çalıştırıldığı halde fazla mesai ücretinin de ödenmediğini, davacının çok yorulduğunu belirterek dinlenmek için davalıdan izin talep ettiğini,

davalının başka ateşçi ve vagon direkçi olmadığını belirterek izin vermeye yanaşmadığını, davacının o halde çıkışının verilmesini ve tazminatlarının ödenmesini istediğini, davalı buna da yanaşmayınca kendisinin işten ayrıldığını, davacının her gün 08.00-19.00 arasında çalıştığını, 1 saat yemek molası verildiğini, haftanın 7 günü çalışan davacının haftada 70 saat çalışması, 25 saat fazla çalışması bulunduğunu, karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ıslaha itiraz dilekçesinde, müvekkili şirkete dava ile ilgili hiçbir tebligat yapılmadığını, şirketin yapılan yargılamadan ıslah dilekçesi ile haberdar olduğunu, dava dilekçesi müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinden müvekkilinin dava açıldığından haberdar olmadığını, taraf teşkili sağlanmadan yapılan yargılamayı kabul etmenin mümkün olmadığını, TK gereği dava dilekçesinin müvekkili şirket ya da çalışanına yapılması gerektiğini, HMK hükümlerine göre de taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılama yapılması gerektiğini, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edildiğini, tanıklar dinlenip bilirkişi raporu hazırlandığını,

bu nedenle yapılan yargılamaya itiraz ettiklerini, davaya cevap dilekçesi ve delilleri ibraz için süre talep ettiklerini, dava dilekçesi, dosyadaki deliller bilirkişi raporu şirkete tebliğ edilmediğinden dava dosyasının incelenmesi, cevap dilekçesi ve delillerin ibrazı için taraflarına 30 günlük ek süre verilmesini talep ettiklerini beyanla sunulan ve resen dikkate alınacak nedenlerle şirkete dava dilekçesi usulünce tebliğ edilmediğinden davaya cevap dilekçesinin, delillerin ve bilirkişi raporuna itirazların sunulması için taraflarına 30 gün ek süre verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile de, davacının iş akdinin devamsızlıktan dolayı haklı nedenle şirketçe feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, asgari ücretle çalıştığını, iddia edildiği gibi son derece yüksek bir ücretle çalışmadığını, davacının yıllık iznini kullandığını, fazla mesai alacağı bulunmadığını, haftada 1 gün izin verildiğini, haftanın 6 günü çalışıldığını, davacının işi gereği fazla çalışma yapmasının mümkün olmadığını, davacının gurbetçi olduğunu, şantiyede kaldığını, işyerinden ayrılamaması nedeniyle burada kaldığı saatlerin fazla mesai olarak değerlendirilemeyeceğini,

hafta tatili ve genel tatil alacağı da bulunmadığını, davacının haftada 1 gün izin kullandığını, dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, milli bayramlarda çalışma yapıldığında bedelinin ödendiğini savunarak delillerinin toplanmasına, tanıklarının dinlenmesine, emsal ücret araştırması yapılmasına ve bu işlemler tamamlandıktan sonra ek rapor alınmasına karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin feshinin tazminat ödemesini gerektirmediğinin ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, işverence savunma verilmediği ve herhangi bir belge sunulmadığı, iş akdinin davacı tarafından kıdem tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyaya sunulan yıllık izin talep formunun aslı getirtilerek davacıya gösterilip, yıllık izni kullanıp kullanmadığı ve imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulup, kullandığının anlaşılması halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: