Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5216 K.2014/6548

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair ilk kararın temyizi üzerine Dairemizce “Protokol ve karar sonrası, davalı işverenin davacı işçiyi işe davet ettiği, ancak dosyadaki delillere ve kesinleşen Konya 1. İş Mahkemesi 2011/189 ve devamı esaslarındaki kararlara göre işe başlatmadığı, davalı işverenin feshin geçersizliği ve işe iade davası sırasında imzaladığı protokol ve protokol gereği verilen karara uymadığı ve bu şekilde güven sorumluluğuna aykırı davrandığı, dürüst davranmadığı, davalı işverenin imzaladığı protokole davacı işçinin güvendiği, davacı işçi açısından ortada korunması gereken bir güven bulunduğu,

güven nedeni ile davacı işçi işe başlayacağını sanmakta ve bu nedenle işe başlatmama tazminatını protokolde öngörmemekte, boşta geçen sürenin de olmadığını kabul etmekte olduğu, davalı işveren işe başlatmadığına göre güven sorumluluğunu gerektirdiği şekilde davacının kaybettiği haklarından sorumlu olması gerektiği, bu nedenle davacının talep ettiği işe başlatmama tazminatı ile işe başlatılmadığı tarihe göre fark kıdem tazminatı isteğinin değerlendirmeye tabi tutularak kabulü gerekeceği” gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, işe başlatmama tazminatının bozma gerekçelerine göre davacının zararı olması nedeni ile kabulü gerektiği, davacının fark kıdem tazminatı alacağı talebinde bulunmuş ise de; toplanan deliller davacı işçinin davalı işyerinde çalışırken işyerinin özelleşmesi sonucu haksız olarak iş sözleşmesinin feshedilmesi sonucu davacının işe iade davası açtığı, yargılama sırasında tarafların sulh olarak buna ilişkin protokol yaptıkları ve işe iade davasını sonlandırdıkları, bu karara göre davacının işe iade talebinin kabul edildiğini,

kabul yanında tazminat taleplerinin hüküm altına alınmadığı gerekçesi ile işe geçersizliğine karar verilen tarihteki ücret üzerinden belirlenen işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasına, fark kıdem tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Öncelikle bozmaya uyma kararı verilmesi ile davacı yararına usulü kazanılmış hak olmuştur. Bozmada açıkça işe başlatmama tazminatı ile davacının fark kıdem tazminatının kabulü gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle davacının işe başlatılmaması nedeni ile işe başlatmama tarihi fesih tarihi olduğundan bu tarihteki ücret üzerinden boşta geçen süre ücreti de dahil edilerek fark kıdem tazminatı kabul edilmelidir. Ayrıca davacının işe başlatmama tazminatının da geçersizliğine karar verilen fesih tarihindeki ücret üzerinden değil, işe başlatmama tarihindeki ücret üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Usule aykırı olarak işe başlatmama tazminatının eksik olarak kabulü, fark kıdem tazminatının ise reddine karar verilmesi yeniden bozmayı gerektirmiştir.