Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5334 K.2014/9046

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin 30/01/2013 tarih ve 2010/41978 E – 2013/3658 K sayılı kararı bozulmuştur. Bozma ilamında, davacının diğer temyiz itirazları reddedildikten sonra devamla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu taleplerin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilen kararda izin ücreti talebinin kabulünün, davalının usulü müktesep hakkını ihlal edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarını istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş ve karar bozulmuştur. Bozma ilamında, davacının diğer temyiz itirazları reddedilmiş, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu taleplerin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Talep edilen alacaklar, mahkemece verilen davanın reddine dair ilk karar ve bu kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin bozma kararı birlikte değerlendirildiğinde, izin ücreti talebinin ilk kararda reddine karar verilmesi ve izin ücretinin reddi bozma dışı bırakıldığından davalı lehine usulü müktesep hak oluşmuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmesi bu müktesep hakkın ihlal edilmesi olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir

F) Sonuç: