Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5366 K.2015/20026

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile prim ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ................... ile karşı taraf adına Avukat ................... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren yanında satış temsilcisi olarak 01.06.1996-17.09.2010 tarihleri arasında garanti ücret ve satış primi ile çalıştığını, 20008/Eylül ayından itibaren primlerinin ödenmediğini, işverence prim sisteminde değişiklik yapılacağını ve biriken primlerin ödeneceğini e-posta ile duyurmasına karşın ödeme yapılmaması nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile satış primi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 01/06/1996 tarihinde çalışmaya başladığını, taraflar arasında yürürlükte bulunan 01/09/2008 tarihli sözleşmede prim ödemesi yapılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen e-mail yazışmalarının tamamının şirket çalışanlarının kendi aralarında yaptıkları iç yazışmalar olduğunu, 2008 ve 2009 yıllarında davacının çalıştığı kurumsal hizmetler ve bizzat kendi yaptığı satışların bahsi geçen yılların başında kararlaştırılan ve dağıtılan bütçe rakamlarının altında olduğunu, şirket gelirlerinde reel anlamda düşme yaşandığını, davacıya kıdem tazminatı alacağının ödendiğini, prim alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının kıdem tazminatının tam olarak ödendiği, prim alacaklarının ise ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 2008/Eylül ayından itibaren satış primlerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise davacının prim alacağı bulunmadığını savunmuştur. Dosya içindeki ücret bordrolarına göre davacıya bazı aylarda prim ödemesi yapıldığı sabittir. Yine davacı tanıkları da prim ödemesi yapıldığını doğrulamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2009-2010 yıllarında ses prim kayıtlarına göre 603,229,18 TL, yine 2008-2010 yıllarında 1.855.772,58 TL de yenileme ve yeni satış yaptığı belirtilerek %2,55 üzerinden bu dönemde işçiye yapılan 4.775,34 TL prim ödemesi düşülerek prim alacağı hesaplanmıştır.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen “..... Kurumsal Satış Departmanı Prim Uygulaması” başlıklı belgeye göre satış prim oranlarının A ve B kategori şeklinde Direkt Satış ve Endirekt Satış şeklinde ayrıma tabi tutulduğu ve her satış türüne göre farklı bir prim oranı öngörüldüğü sabittir. Yine davacının yapmış olduğu satışlardan hak kazandığı prim miktarın %35 satış departman müdürüne ödeneceği de açıkça belirtilmiştir.

Mahkemece öncelikle 2008-2010 yıllarına ilişkin davacının yaptığı satışlara ilişkin tüm kayıtlar dosyaya getirtilmelidir.

Daha sonra gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının 2008-2009-2010 yıllarına ilişkin yapmış olduğu satışların A ve B kategorilerinden hangisinde kaldığı ve bunların hangilerinin Direk Satış, hangilerinin ise Endirekt Satış olduğu açıkça tespit edilerek işyerinde uygulanan prim uygulamasında belirtilen oranlara göre davacının hak kazandığı satış prim alacağı davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak tespit edilmelidir.

Bu tespit edilen miktardan birim satış müdürünün hak kazandığı %35 oranındaki prim alacağı düşüldükten sonra davacının prim alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.