Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/555 K.2015/13059

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde asgari ücret (+) sefer primi sistemi ile istihdam edilmek üzere anlaşıp işbaşı yapmasına rağmen davalı işyerinde davacı adına tahakkuk eden asgari ücret maaşlarının ödenmediğini ve asgari ücret maaş bordrolarını imzalaması talebinde bulunulduğunu, davacının reddetmesi üzerine davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ücreti ile sefer pirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendisine teslim edilen ... plakalı tır aracının sağ tarafına hasar vermek ve sağ dış lastiğini kesirmek suretiyle zarar verdiğini, bu durumun 14.02.2011 tarihinde davalı şirket yetkilileri tarafından da tespit edilip tutanak tutulduğunu, yaklaşık zararın 1.000,00TL olduğunu ve tutanağı davacının da imzaladığını, davacının 15.02.2011 tarihinde itibaren hiçbir haklı neden ve mazeret bildirmeden işe devam etmediğini bu durumun tutanaklarla kayıt altına alındığını, davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25.maddesinin II-g bendi uyarınca feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kullandığı araca zarar verdiğinden dolayı hakkında tutanak tutulması olayından sonra davacının işi bırakarak gelmediğinin anlaşıldığı, dosya içeriside mevcut devamsızlık tutanaklarının fesih ihtarı ve dinlenen davalı tanık beyanları ile davacının işi haklı bir sebebi olmaksızın kendisinin bıraktığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, diğer işçilik alacaklarına ilişkin istemleri ise hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekili 1086 sayılı HUMK.nun yürürlükte olduğu dönemde açılan davaya ilişkin verdiği cevap dilekçesindeki “Delillerimiz” başlığı altında “sair her türlü kanuni ve takdiri deliller” demiş olmakla esasen yemin deliline dayanmıştır. Nitekim, davalı vekili son celsede de, “delil listemizde her türlü kanuni ve takdiri delil olarak beyanda bulunmuştuk bu beyanımızın içerisinde yemin delilinin geçerli olmasını talep ediyorum” demiştir. Bu durumda, yapılması gereken hangi hususlarda yemin teklif ettiklerinin davalı vekiline sorulup sonucuna göre yemine ilişkin usulü işlemlerin yerine getirilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yemin teklifinin reddi hatalıdır.

3- Taraflar arasında sefer priminin miktarı da ihtilaflıdır.

Davacının iddiası sefer başı 350-400 Euro aldığı yönünden olup, sefer piriminin talep aşılarak 500 Euro üzerinden hesaplanması hatalıdır.

4- Ayrıca, ücret alacağı hesabının ilgili aydaki asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken, tüm aylara ilişkin ücret alacaklarının son asgari ücret üzerinden hesaplanması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: