Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5553 K.2015/16945

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait lokantada aşçı olarak çalışırken görevi dışında işlerde çalıştırılması, çalışma koşullarının ağırlığı ve ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının daha iyi şartlarda iş bulduğunu ve bu yeni işyerinde başlayarak devamsızlık yaptığını, işe dönmesi için noter vasıtası ile gönderilen ihtarnameye rağmen gelip işe başlamadığını ve devamsızlık nedeniyle iş akdinin haklı fesh edildiğini, davacının aşçılık dışında başka bir işte çalıştırılmadığını, yaptığı fazla mesailerinin ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin hak kazanmış olduğu fazla çalışma sürelerine ilişkin ücretlerinin ödenmemiş olması ve ağır iş şartları nedeniyle davacı işçi tarafından haklı nedenle sonlandırıldığı, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, işyerinden kendi isteği ile ayrılan davacının ihbar tazminatına hak kazanamadığı, yine davacının yıllık izinlerini kullandığı ya da karşılığının ödendiği hususlarının davalı işverence ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek ihbar tazminatı dışındaki davacı talepleri hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalıya ait işyerinde aşçı olarak çalışırken iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek dava açmış davalı ise davacının haksız yere ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamına uygun olarak davacının feshi haklı görülüp, ihbar tazminatı dışında, alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Davalı yargılama sırasıdaki davacıya fesihle ilgili bir kısım ödeme yaptıklarını savunmuş ve buna ilişkin bir kayıt cihazı sunmuş ise de bu delilin değerlendirilmediği görülmüştür. Davalı işverenin ödeme savunması olduğuna göre sunduğu delil usulunce incelenmeli, bir netice alınamadığı takdirde yine davalının dayandığı yemin delili de değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.

3- Davanın niteliği külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olup, kısmi eda eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, davacı külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasında dava 7500 TL fazla çalışma ücreti talep etmiş, bilirkişi raporu sonrası fazla çalışma talebini 50,000 TL olarak artırmıştır. Bu halde alacağa faiz uygulanırken yukarıda da açıklandığı üzere dava ve ıslah ayrımı yapılması gerekirken kabul edilen 50.000 TL için dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır.

F) Sonuç: