Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5651 K.2015/18140

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve işşizlik ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 03.06.2011 günü mesai bitiminden sonra gece yarısına doğru işlerin yoğunluğu sebebiyle sinir krizi geçirdiğini ve ardından hafta başından itibaren 06-07-08-09-10.06.2011 tarihlerinde mazeretsiz, herhangi bir bilgi vermeksizin işe gelmediğini, bunun üzerine işyerine gelmediği hususunda tutanak tutularak iş akdinin 13.06.2011 tarihinde noter vasıtasıyla feshedildiğini, davacının gönderdiğini iddia ettiği sağlık raporlarının kendilerine ulaşmadığını, davacının iş akdinin feshine kendisinin sebebiyet verdiğini, feshin haklı sebebe dayandığını, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını,

davacının güvenlik görevlisi olması nedeniyle banka şubelerinin açılış ve kapanışlarında güvenlik gerekçesi ile hazır bulunmasının gerektiğini, bu sebeple fazla mesai yapmasının da hayatın olağan akışına uygun olduğunu, ancak bu zamana kadar tüm fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, herhangi bir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının 14 günlük izin alacağı talebi olmasına karşın mahkemece bu talebin 18 gün üzerinden kabulüne karar verilmesi HMK'nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: