Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5712 K.2015/20031

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat ................... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde kapıcı olarak çalıştığını, ücretleri ödenmediğinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret, fazla çalışma ve genel tatil çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kapıcı konutunda oturma karşılığı çöpları alıp 15 günde bir apartman temizliğ ile servis yapma karşılığında çalışmak üzere anlaşıldığını, davacının işvereninin binada kiracı olan Kareks firması olduğunu, davacının bu firmaya hizmet verdiğini ayrıca başka evlerede temizliğe gittiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, ödenmemiş ücreti bulunduğu, yıllık izinlerini kullanmadığı, genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflar temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin kısmî süreli iş sözleşmesine dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kapıcı olarak haftalık 30 saat üzerinden kısmi süreli olarak çalıştığı kabul edilerek buna göre asgari ücretin 2/3 üzerinden belirlenen ücrete göre hesaplama yapılmıştır. Davalıya ait apartmanın 9 daireden oluştuğu, davacının günde 3 servis yaptığı akşamları çöp aldığı ve haftalık temizlik yaptığı ancak kalorifer yakmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı 14.02.2013tarihli duruşmada günde 3 defa servis ve bir kez de çöp alma hizmeti sunduğunu, haftada iki gün Karesk firmasına hizmet verdiğini ayrıca binada bulunan diğer kat maliklerinin evlerine temizliğe gittiğini ve bu işlerin ücretini ilgililerden ayrıca aldığını açıkça beyan etmiştir.

Davalı apartmanın 9 bağımsız bölümden oluşması, günde 3 sefer servis ve akşamları çöp alma şeklindeki davacının çalışmasının haftalık en fazla 15 saat olacağı sabittir. Mahkemece davacının haftalık 15 saat üzerinden kısmi süreli olarak çalıştığı kabul edilerek işçilik alacaklarının bu süreye göre tespit edilecek olan ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekiken haftada 30 saat üzerinden kısmi süreli olarak çalışmaya göre alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.