Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/5937 K.2015/18656

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının asıl işveren sıfatı olduğunu, 2000 yılı ocak ayından 2007 yılının sonuna kadar postacı olarak çalıştığını, haksız olarak işine son verildiğini, çalışma saatlerinin haftada 6 gün 08.00-18.00 saatleri olduğunu, yapılan fazla mesailerin karşılığını alamadığını, asgari ücretle çalıştığını, ayrıca yemek ve yol ücreti ödendiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile arasında akdedilen bir hizmet sözleşmesi olmadığını, davalı kurumun işveren olmadığını sadece ihale makamı olduğunu, ihale sözleşmesinde "çalıştırılan elemanların iş kanunu ve diğer kanunlardan doğacak haklarından müteahhit sorumlu olacaktır" hükümleri gereği ihaleyi alan firmanın sorumlu olacağını, davacının halen kurumda çalışmış olması nedeni ile alacaklarını talep edemeyeceğini, davacının aylık ücretinin asgari ücret olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalı işverenlikçe sonlandırıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı 16.10.2012 harç tarihli dava dilekçesi ile, 2000 yılı Ocak ayından 2007 yılının sonuna kadar çalıştığını, “açıkça iş akdinin feshedildiğini belirtmeden” kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı ve husumet itirazının yanı sıra davacının halen çalışmasının devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda “ davacının 08.12.2005 – 18.08.2012 tarihleri arasında ....ne bağlı iş yerinde posta dağıtım ihalesini alan firmalar nezdinde postacı olarak çalışmasının kesintisiz olarak devam ettiği, ( davalının bu kısımda belediye olarak belirtilmiş olmasına rağmen bu hususun maddi hataya dayandığı kabul edilmiştir.) davalının asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğu kabul edilerek talep dönemi ile sınırlı olarak ve talep dönemindeki asgari ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplaması yapılması yerinde ise de;

dosyada yer alan davacıya ait sgk hizmet döküm cetveline göre davacının mahkemenin kabul ettiği 18.08.2012 tarihinden sonra da kesintisiz şekilde çalışmasına devam ettiği ve 125.1014 sicil nolu iş yerindeki çalışmasının 28.02.2013 tarihine kadar sürdüğü ve bu tarihten sonra da 127.32.53 sicil nolu iş yerinde çalışmasının devam ettiği anlaşılmıştır.