Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6078 K.2015/18118

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde bilet satış işinde çalışırken ücretlerinin zamanında ve düzenli ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalıştığı sürede davalı işyerinden satın almış olduğu uçak biletleri sebebi ile davalıya toplam 4245,41 TL borçlu olduğunu, borcun ücret alacaklarına mahsup edilerek kapatılması hususunda davacı ile mutabık kalındığını ve 25.05.2012 tarihli tutanak uyarınca davacının 2012 yılı 1,2,3,4,5. ayları ücret alacaklarının bu borcuna mahsup edildiğini, davacının kendi isteği ile işten ayrılmış olması sebebi ile ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, fazla çalışmasının sözkonusu olmadığını, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bir kısım ödenmemiş ücret alacağı olduğu gibi işyerinde fazla çalışma yaptığı ve dini bayram ve resmi tatil çalışmaları da olduğu ancak ücretin ödediğinin imzalı bordro, banka kaydı veya aynı değerde belge ile ispat edilemediği, dava dilekçesine HMK.317,318. maddelerine göre verilen 2 hafta içinde cevap verilmediği ve takas mahsup talebinin bu süre içinde öne sürülmediği anlaşılmakla davalının takas mahsup talebinin kabülü mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek ihbar tazminatı, fazla çalışma, ücret ve genel tattil alacakları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı iş sözleşmesini davalı işyerinde çalışırken ücretlerinin zamanında ve düzenli ödenmemesi nedeni ile haklı olarak fesh ettiğini ileri sürüp ihbar tazminatı talep etmiştir.

Mahkemece gerekçesi açıklanmadan ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Haklı nedenle dahi olsa iş sözleşmesini sona erdiren tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Davacı dava dilekçesinde açıkça davalıdan 3513,00 TL ücret alacağı olduğunu belirtmiş olup bu beyan davacıyı bağlar. Mahkemece HMK.nun 26. Madesine aykırı olarak talep aşılarak 3550,11 TL ücret alacağına hükmedilmesi de hatalıdır.

4- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: