Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6087 K.2015/18125

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde örme makinesi operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, işyerinde çalışırken çeşitli olumsuz davaranışlar içine girdiğini, işe geç gelip, devamsızlık yaptığını, işverinin odasından izinsiz internet üzerinden bir takım görüşmeler yaptığını, haklı fesih imkanları bulunduğunu, son gün ustabaşının davacıyı uyardığını ve davacının işi terk ettiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, diğer istemlerin de de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tanığının beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davalı feshinin haklı olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığı ancak davacının bir kısım aylık ücret, fazla mesai ve milli bayram ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı istemiş, davalı ise davacın bir kısım olumsuz davranışları olduğunu, en son ustabaşının kendisini uyarıp işine son verdiğni ancak ustabaşının işçi çıkarma yetkisi olmadığı için davacının haksız fesh ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca kendilerinin de haklı fesh sebepleri olduğunu savunmuştur.

Mahkemce "davalı tanığının beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davalı feshinin haklı olduğu" kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

İş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini ispat yükü işveren üzerinde olup, davalı işveren delil olarak 19/06/2012 tarihli tutanağı sunmuştur. Tutanak içeriğinde davacının işe geç geldiği, işverenin odasından izinsiz internet üzerinden yabancı kişilerle görüşmeler yaptığı, bu konuda ustabaşı tarafından uyarılıp davacının kayıtsız kalması üzerine ustabaşı tarafından davacının işine son verildiği yazılıdır.

Dosyanın incelenmesinde feshe konu edilen ve tutanakda bahsedilen davranışlar ile ilgili iddiaların soyut tanık anlatımı dışında kanıtlanamadığı gibi ustabaşının yetkisi olmadığı halde davacıyı işten çıkarması üzerine işi terk eden davacıya işten çıkarılmadığına ilişkin bildirim de yapıldığı görülmüştür. Bu durumda işverinin iş sözleşmesini haksız şekilde fesh ettiğinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: