Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6100 K.2015/18558

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 11/11/2004 - Mart 2007 tarihleri arasında Uluslar arası tır şoförü olarak garanti asgari ücret+sefer primi sistemi ile, çalıştığını 10/12/2005 tarihinde emekli olmasına rağmen iş akdinin haksız feshedildiği tarihe kadar 28 ay çalışmasının sürdüğünü, sefer başına 400 Euro aldığını, garanti asgari ücret ödemlerinin hiç yapılmaması, seter primlerinin ise geç ödenmesi sebebiyle talepte bulunduğunda gerekçe gösterilmeden işten çıkartıldığını, iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ilk çalışmasının 11/11/2004 - 10/12/2005 tarihleri arasında olduğunu, işten ayrıldığında kıdem ve ihbar tazminatlarının kendisine ödendiğini, ikinci çalışma döneminin 24/02/2007 - 15/03/2007 tarihleri arasında olduğunu, bu dönemde de ış akdinin güzergah dışı seferler yapması nedeni ile haklı olarak fesih edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Her kısmi dava aynı zamanda tespit hükmü içermek zorundadır.Mahkemece karar gerekçesinde, davacının hak ettiği alacaklarının ne kadar olduğu açıklanmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının hüküm altına alınan alacaklarında, toplamda ne kadar hak ettiğini, davalı vekilinin ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı itirazını da değerlendirerek belirleyip, karar gerekçesinde belirtmektir.

3-Karar gerekçesinde, davada talep edilmeyen fazla mesai alacağından ½ oranında hakkaniyet indirimi yapıldığına ilişkin açıklamaya yer verilmesi isabetsizdir.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: