Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6113 K.2015/18567

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.11.2007-02.10.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde vardiye müdürü olarak çalıştığını, davacının en son net 950,00 TL ücret aldığını ve yemek ile aylık ciro üzerinden prim verildiğini, davacının haftada 6 gün olmak üzere haftalık yasal çalışma saatinin üzerinde çalıştırılmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının dini bayramların 1. günü dışındaki tüm bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasına rağmen buna ait ücretinin ödenmediğini,

hizmet sözleşmesinin davacı tarafından fazla mesai ile bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının hizmet sözleşmesinin yıllık izne ayrıldıktan sonra bir daha hiçbir gerekçe göstermeyerek işe gelmemesi sonucunda davacı tarafından sona erdirildiğini, davalı işyerinde 1 Restoran Müdürü ve 2 de vardiya müdürünün bulunduğunu ve davacının bu 3 kişi ile birlikte vardiyalı olarak çalıştığını ve fazla mesainin bulunmadığını, davacının fazla mesai yaptığı hallerde bunun ilgili ayın bordrosuna yansıtılarak davacının ihtirazı kayıtsız imzası ile kendisine ödendiğini, davacının bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, davacının bordrolarda yer alan ücretinin gerçek ücret olduğunu ve 1.030,00 TL brüt/ücret aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai ücreti açısından değerlendirilen bordrolarda, fazla mesai tahakkukunun olmadığı belirtilerek sonuca gidilmiştir.

Dosyada mevcut bordrolar incelendiğinde, mesai sütununda “1” gün izlenimini veren kayıt olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, bordroların tamamı getirtilerek, bu husus taraflara açıklatılarak sonuca gitmektir. Eksik araştırma ile hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir .

F)Sonuç: