Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6140 K.2014/19260

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 19/04/2011 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 31/05/2012 tarihine kadar davalıya ait işyerinde İnsan Kaynakları Veri Giriş Operatörü olarak çalıştığını, 31/05/2012 tarihli görevlendirme yazısı ile müvekkilinin O. AVM'de güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başlanmasının istendiğini, müvekkilinin bu talebi kabul etmediğini aynı gün bunu işverene bildirdiğini, aynı gün müvekkilinin iş akdinin hukuka aykırı ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ,iş akdinin ihbarsız, önelsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini beyanla müvekkilinin işe iadesini ve işe başlatılmaması halinde işe başlatmama tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; işe iade davası açma şartlarının gerçekleşmediğini, yapılan işin belli olduğunu ve yapmakta olduğu iş nedeniyle işyeri değişikliğinin muhtemel bir durum olduğunu, güvenlik işi yapıldığını, işyeri değişikliğinin iş akdinde açıkça belirttiğini, işyeri değişikliğinin mecburi bir durum olduğunu, şirketin adresinin değişmesi ve yeniden yapılanmaya gidilmesi üzerine aynı yerde çalışmasının olanaklı olmaması nedeniyle işyeri değişikliğinin yapıldığını müvekkili şirketin hukuka ve iş akdinin feshinin son çare olması ilkesine uygun davrandığını, davacıya O.AVM'de çalışması için görevlendirilmesinin uygun görüldüğünü,

davacının bu duruma rağmen iş başı yapmadığını, davacı görevlendirildiğini iş yerinde iş başı yapmadığı için İş Kanunu m.25/2-g gereği iş akdinin haklı nedenle feshine yol açtığını beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece fesihte son çare ilkesine uyulduğu, feshin haklı ve geçerli olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.” Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur(Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2007/39341 Esas,2008/13324 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davacı davalıya ait işyerinde insan kaynakları veri operatörü olarak çalışmaktayken 31.05.2012 tarihinde davacıya “şirketin adres değişikliği nedeniyle” eski projesi O. Havuz Personeli bankalar yıllık izin değiştiricisi olarak görevlendirildiği bu yazının tebliğinden itibaren bir gün içerisinde bu yerde göreve başlaması işbaşı yapmaması halinde iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğinin kabul edilerek bildirimsiz ve tazminatsız olarak ilişiğinin kesileceği yönünde bildirim yapılmıştır.

Davacı bildirimin altını görevlendirmeyi kabul etmediğini insan kaynakları veri giriş operatörü olarak çalışmaya devam etmek istediğini belirterek imzalamıştır. Ardından davacının devam eden günlerde görevlendirilmek istendiği yere işbaşı yapmadığı gerekçesiyle tutanaklar tutulup iş sözleşmesi 4857 Sayılı İş Kanunu m.25/2-g uyarınca feshedilmiştir.

Davacının görevlendirilmek istendiği “yıllık izin değiştiricisi” görevinin ne olduğu konusunda davacı bunun güvenlik görevlisi olduğunu belirtmiş, davacı tanıkları ve davalı tanığı da aynı yönde beyanda bulunmuştur. İnsan kaynaklarında veri giriş operatörü olarak çalışan davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştırılmak istenmesi çalışma şartlarında esaslı değişiklik olarak kabul edilmesi gerekir.

Her ne kadar davacının ilk önce güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ifade edilmişse de, davacı 01.12.2011 tarihinden itibaren insan kaynaklarında veri giriş operatörü olarak çalışmış çalışma şartları buna göre oluşmuştur. Tekrar güvenlik görevlisi olarak görevlendirilmesi çalışma şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olup bunun 4857 Sayılı İş Kanunu m.22’ye uygun olması gerekir.

Davalı fesih bildiriminde şirketin adres değişikliği ve yeniden yapılanma nedeniyle davacının anılan göreve atanmak istendiği ifade edilmiştir. Adres değişikliği veya yeniden yapılanmanın davacının görevine etkisi konusunda somut ve inandırıcı delil sunulmamıştır.

Davacıya yapılan teklifin 4857 Sayılı İş Kanunu 22. maddesine aykırı olduğu açık olup davacının görevlendirilmek istendiği yerde işe başlamadığı şeklinde tutulan tutanaklara da itibar edilemeyeceği bu nedenle feshin haklı veya geçerli olduğunun işverence ispatlanmadığının kabulü gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.