Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6193 K.2014/17887

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi O.Sarraf tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı İ.. B..'ndan ihaleyle iş alan diğer davalı şirketlerde 01.08.2008-31.03.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin sözlü olarak haklı veya geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini, davalıların arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğunu iddia ederek, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalılar cevaplarında özetle:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili; davacı ile aralarında hizmet akdi bulunmadığını ve davanın husumetten reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı T.-Of Ulusal Nak İnş San ve Tic Ltd Şti vekili; müvekkilinin, İstanbul Ağaç Peyzaj Eğitim Hizmetleri ve Hayvan Bahçesi İşletmeciliği San ve Tic AŞ ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince İstanbul ili geneli park, mezarlık, koru, yol ve havuz bakım ve onarım işi kapsamında Şile Köy Parkları-1 yapım işini aldığını; sözleşmede belirtilen sürede işi tamamladığını ve işin bitmesi ile birlikte davacı ve diğer çalışanların işten çıkarıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı İstanbul Ağaç Peyzaj Eğitim Hizmetleri ve Hayvan Bahçesi İşletmeciliği San ve Tic AŞ vekili; her ne kadar davacı tarafça müvekkilinin davaya dahil edilmesi yönünde talepte bulunulmuş ise de HMK'nda bu yönde bir düzenleme olmadığını, davaya fer'i müdahil olarak katılmak istediklerini belirterek, davacının davalı T.-Of Ulusal Nak İnş San ve Tic Ltd Şti çalışanı olduğunu, müvekkili şirketin davalı Belediye'den ihale ile almış olduğu işi diğer davalı şirket ile aralarında yapmış oldukları sözleşme çerçevesinde bu firmaya devrettiğini, sorumluluğun davalı T.-Of Ulusal Nak İnş San ve Tic Ltd Şti'ne ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Mahkemece; davacının, davalı T.-Of Ulusal Nak İnş San ve Tic Ltd Şti'nin işçisi olduğu, davacının çalıştığı şirketin diğer davalı İ.. B..'ndan ihaleyle iş aldığı, ihale süresinin dolması nedeniyle davacının iş akdinin son bulduğu, davalı T.-Of Ulusal Nak İnş San ve Tic Ltd Şti'nin başka bir yerden ihaleyle iş almadığı, İ.. B..'nın ihalesini yenilemediği de dikkate alındığında davacının iş akdinin geçerli nedenlerle feshedilmiş olduğu, davacının davalı T.-Of Ulusal Nak İnş San ve Tic Ltd Şirketi bünyesinde başka bir işte çalıştırılma imkanının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Davacıya yazılı bir fesih bildirimi yapılmadığı, dolayısı ile feshin geçersiz olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

Yerel mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişki de net bir biçimde ortaya konulmamıştır.

Davacı, davalı Büyükşehir Belediyesi'nden ihale alan şirketler nezdinde çalıştığını ve davalı Belediye ile bu şirketler arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu iddia etmiştir.

Davalı İstanbul Ağaç Peyzaj Eğitim Hizmetleri ve Hayvan Bahçesi İşletmeciliği San ve Tic AŞ, davalı Belediye'den ihale ile almış olduğu işi diğer davalı T.-O. Ulusal Nak İnş San ve Tic Ltd Şti'ne verdiğini, davalı T.-O. Ulusal Nak İnş San ve Tic Ltd Şti ise davalı İstanbul Peyzaj Nak İnş San ve Tic AŞ ile yaptıkları sözleşme çerçevesinde işin sona ermesi nedeni ile davacının işten çıkarıldığını savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı şirketlerin kendi aralarındaki sözleşme ile davalı İstanbul İstanbul Ağaç Peyzaj Eğitim Hizmetleri ve Hayvan Bahçesi İşletmeciliği San ve Tic AŞ'nin davalı Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ile yaptığı sözleşme ve ekleri getirtilerek davacının yaptığı iş de tespit edilip, davalılar arasında 4857 sayılı İş Kanun'un 2/6-7 maddesi anlamında asıl-alt işveren ilişkisi olup olmadığı ve bu ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı araştırılarak davalıların sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.