Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6265 K.2014/9670

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini zorunlu ücretsiz izne gönderilmek istemesi ve ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verimesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın S.Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, T.. A.. yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ile aynı işyerinde çalışan Hümeyra GÜVENER tarafından davalı işverenlere karşı açılan davada, davalılar arasında organik bağın olduğunu tespit eden Manavgat İş Mahkemesi'nin E: 2009/67, K:2010/207 sayılı kararı temyiz incelemesinden geçerek Dairemizce onanmış ve kesinleşmiştir.

Yerel mahkemece davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerekirken, davalı T.. A.. yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: