Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6271 K.2014/7720

Davacı, 07.10.2000-12.06.2009 tarihleri arasında kurum işinde ve kurum idarecileri tarafından çalıştırıldığını, 12.06.2009 tarihinde ihalenin başka bir firma tarafından alınmış olması nedeniyle işine son verildiğini, ancak kendisine ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini, birkaç ay sonra işi yeni alan firma yanında, aynı işyerinde çalışmaya başladığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı idarenin davacının işvereni olmadığını, davacının çalıştığı şirket ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu ve Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde idarenin bir kısım birimlerinin temizlik hizmetlerinin yapılması amacıyla hizmet alım sözleşmesinin yapıldığını, davacının da bu ihale sonucu işi alan şirkette temizlik elemanı olarak işe başladığını, şirket nezdinde çalışan tüm işçilerin özlük haklarının şirket tarafından karşılanacağının idari şartnamede belirtildiğini, davacının çalıştığı B.

Inş. Tem. Tic. San. Ltd. Şti.nin 12.06.2009 tarihindeki ihaleyi alamaması nedeniyle iş akdine adı geçen şirketçe son verildiğini, ancak davacının daha sonra ihaleyi alan O. Toplu Yemek San. Tic. Ltd. Şti.nde çalışmaya devam ettiğini ve halen çalıştığını, davacının çalışmaya başladığı tarihten, işten ayrıldığı tarihe kadar yıllık izinlerini düzenli olarak kullandığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin feshedildiği tarih ile yeniden aynı işyerinde başka bir şirket tarafından çalıştırılmaya başladığı tarih arasında uzunca bir süre bulunduğu ve ihalenin yeniden alınamamış olmasının haklı bir fesih sebebi teşkil etmediği ve davalı ile ihaleyi alan Baytekin Ltd. Şirketi arasında alt - asıl işveren ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunmamasına rağmen, talep aşılmak suretiyle ıslah ile artırılan kısım için de faiz yürütülmesi HMK'nın 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının 07.10.2000 tarihinde işe girdiği, buna göre ilk 2 yıl için 1475 sayılı İş Kanunu uyarınca 24 gün, sonraki 3 yıl için 4857 Sayılı Kanun'un 53. maddesi gereğince 14'er günden 42 gün ve son 3 yıl için ise 20'şer günden 60 gün olmak üzere toplam 126 gün izine hak kazandığı halde yanılgılı değerlendirme ile 144 gün yıllık izin hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi isabetsizdir.

4-Davalı Üniversitenin 2547 S 56/a -b maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın davalı üniverste aleyhine başvuru harcına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: