Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6285 K.2014/7697

Davacı, davalı işçisi olarak değişik şantiyelerde asçı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının bir işçi ile birlikte başka bir işçiyi darp ettiğini, bu nedenle sözleşmesinin fesh edildiğini, yapılan işin de belirli süreli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, T.C. Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı Ankara Bölge Müdürlüğünce düzenlenen müfettiş raporunda iş akdinin işveren tarafından ve haklı neden olmadan fesh edildiğinin tespit edildiği, tanıkların da iş akdinin işverence fesh edildiğini beyan ettikleri, işverenin feshin haklı nedene dayandığını ispatlayamadığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi davacının diğer istemlerinde de haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerken, davalı işveren yaşanan darp olayı nedeni ile haklı olarak fesh ettklerini savunmuştur.

Mahkemece, T.C. Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı Ankara Bölge Müdürlüğü tespiti ve tanık beyanlarına göre feshin haksız olduğu gerekçesi ile davacının kıdem ve ihar tazminatları kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası temin edilen belgeler ve tüm dosya içeriğine göre davacının, çalıştığı şantiyede 01/07/2006 tarihinde kavgaya karıştığı ve kendi beyanına göre kavgada diğer işçiye vurduğu anlaşılmıştır. Bölge Çalışma Müdürlüğü tespitinde de bu sonuca varılmış olup, davacının işyerinde diğer işçiye sataştığı, bu durumun da işverene haklı fesih imkanı verdiği gözetilmeden, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: