Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6302 K.2014/7422

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Davacı işçi, davalı şirkete ait işyerlerinde 20/05/2006 ile 06/12/2008 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından feshedildiğini, fesih nedeni olarak işyerinde pastane kısım şefi olan S. Ö. ile kavga niteliğindeki tartışmanın gösterildiğini ve 22/12/2008 tarihinde işine son verdirildiğini, S.

Ö. isimli personel arasında geçen tartışmanın her işyerinde yaşanabilecek tarzda bir olay olduğunu, yaşanan bu olayın işverene zarar verecek, işyerinin huzurunu bozacak bir hal almadığını, otel müşterilerince görülmediğini, duyulmadığını, olayla ilgili savunmasının alınmadığını, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını beyan ederek, kıdem, ihbar tazminatlarıyla genel tatil ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının işyerinde S. Ö. isimli başka bir işçiyle 06/12/2008 tarihinde önce küfürleştiğini, daha sonra bıçakla üzerine yürüyerek fiili saldırıda bulunarak kavga ettiğini, olayla ilgili tanıkların ifadelerinin alındığını, tutanakların düzenlendiğini, davacının savunmasının alınarak aynı gün iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiği, ücretlerin resmi belgelerle ödendiğini, çifte kayıt tutulduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdin haksız yere feshedildiği, davacı ile diğer çalışan arasında geçen olayın davacının iş akdini feshetmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, diğer alacak talebinin yerinde olmadığı takdir ve kanaatine varılmış ve tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve özellikle tanık R.. E..’in de imzasını taşıyan 06.12.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, davacı ile diğer bir işçi işle ilgili bir konuda tartışmışlar ve davacı işçinin elindeki bıçağı sallaması üzerine diğer işçi de korkutmak maksadıyla orada olan bir bıçağı almış ve tartışmaya devam etmiştir. Tutanak içeriğine göre tanık R.. E.. tarafından diğer işçinin elinden bıçak alınmış ve olay yerinden uzaklaştırılmıştır. Aynı tarihli başka tutanaklarda da her iki işçinin ellerine bıçak alarak ve bıçağı birbirlerine karşı yönelterek tartıştıkları açıklanmıştır.

Bu durumda, davacı işçinin işyerinde gerçekleşen tartışmada bıçak alarak diğer işçi ile karşılıklı tartıştıkları işyerinde usulünce tutulan tutanaklar içeriği ve tanık beyanları ile sabit olmuştur. Olayın otel işyerinin mutfak bölümünde yaşanması ve müşterilerin de bu olayı görmemesi sonuca etkili değildir.

Davalı işverence yasal süresi içinde yapılan fesih 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II d bendi uyarınca haklı nedene dayanmaktadır. İhbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: