Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6311 K.2014/7664

Davacı vekili; ücretlerinin ödenmemesi ve kuruma gerçek ücret üzerinden bildirim yapılmaması nedeniyle davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile genel tatil, hafta tatili, fazla mesai, ücret ve birleşen dosyada yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin devamsızlık sebebiyle feshedildiğini, alacağı bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı, ücretinin 3.750 TL olduğunu iddia etmiş, davalı, ücretin bordroda yazılı olan miktarda olduğunu savunmuş, mahkemece bordroya itibarla yapılan hesap esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Davacı inşaat mühendisi olup, yapılan emsal ücret araştırmasında ücretinin 2.250 TL/net olabileceği tespit edilmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırmasında belirlendiği şekilde davacının ücreti 2.250 TL/net kabul edilerek ve tazminat hesabında yemek ve yol ücreti de eklenmek suretiyle alacakların bu doğrultuda belirlenmesi gerekirken, bordro esas alınarak yapılan hesaba itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: