Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6405 K.2015/21039

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini ileri sürürek iş akdinin feshini, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma alacaklarının kabulüne, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil istemlerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 316/1-d maddesi gereğince İş Mahkemesinin görevine giren davalarda basit yargılama usulü uygulanmaktadır. Basit yargılama usulüne tabi davalarda Mahkeme, tahkikatın tamamlanmasından sonra, tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez. (H.M.K. 321/1)

Somut olayda dosya içeriğinden davalı vekilinin 16.09.2013 havale tarihli mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı vekilinin mazeret dilekçesinin kabulüne karar verilerek görülen yargılamada "duruşmanın başka bir güne bırakılması talebinin reddine " karar verilmiştir. Davalı vekilinin duruşmaya katılmama nedeninin meşru bir mazerete dayandığının kabul edilmesine karşın, davalının yokluğunda savunma hakkının kısıtlanarak karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: